Demokratiya yonginamizdan oʻtib ketdi. Xudoning oʻzi bizga hakam…

Demokratiya yongimizdan oʻtib ketdi. Xudoning oʻzi hakam…

Baʼzan menga 1991 yilning kuzida hammamiz stsenariysini hech kim tuzuk-quruq oʻqib chiqmagan katta bir tarixiy spektakl ishtirokchilariga aylanib qolgandek tuyuladi. Sovet Ittifoqi rasman hali mavjud edi — yagona armiya, iqtisodiyot, partiya tizimi va oʻrganib qolingan mafkura bilan. Ammo xaritada birin-ketin mustaqil respublikalar paydo boʻla boshlagandi, ularning har biri oʻz bayrogʻi, gerbi, madhiyasi va erkinlik, demokratiya, inson huquqlari hamda bozor iqtisodiyoti haqidagi deyarli bir xil deklaratsiyalariga ega edi.

Oʻshanda «demokratiya» soʻzi hayajon va ehtirom bilan tilga olinardi. Davlatni demokratik deb eʼlon qilish, Konstitutsiya qabul qilish, saylovlar oʻtkazish kifoyadek va hamma narsa asta-sekin oʻz-oʻzidan iziga tushib ketadigandek tuyulardi. Xalq mamlakatning egasiga, amaldor — uning xizmatkoriga aylanadi, parlament ijro etuvchi hokimiyatni nazorat qila boshlaydi, sud mustaqil boʻladi, prezident esa tenglar ichida birinchisi — oʻziga xos vaqtinchalik boshqaruvchi boʻladi, deb oʻylardik.

Biz oʻshanda hali tasavvur ham qilmagan edik: davlatning mustaqilligi mutlaqo fuqaroning erkinligini anglatmasligi mumkin. Bayroq va madhiyani oʻzgartirish, yangi Konstitutsiya yozish va shu bilan birga eski siyosiy madaniyatni saqlab qolish mumkin ekan. Ehtimol, aynan mana shu narsa oxirgi 35 yilning bosh yakuni boʻldi.

Demokratiya yongimizdan oʻtib ketdi. Buning ustiga, u qayerdadir uzoqda emas, aynan 1990-yillarning boshida tom maʼnoda yonimizda edi. Mitinglar, mustaqil gazetalar, siyosiy harakatlar, kelajak haqidagi qizgʻin bahslar bor edi. Oʻzbekistonda «Birlik» va «Erk», Qozogʻistonda — demokratik va milliy harakatlar mavjud edi, Qirgʻizistonda siyosiy raqobat yaqqolroq koʻzga tashlanardi, Tojikistonda kuchli muxolifat yuzaga kelgandi.

Men oʻsha yillar muhitini yaxshi eslayman. Toʻsatdan odamlar mamlakat kelajagini mutlaqo turlicha tasavvur qilishlari mumkinligi ayon boʻldi. Birovlar milliy tiklanish haqida, boshqalar — demokratiya, uchinchilar — diniy qadriyatlar, toʻrtinchilar — bozor haqida gapirardi, beshinchilar esa shunchaki partiya apparatining diktatidan va SSSR koʻrinishidagi yukdan xalos boʻlishni istardi. Oʻsha davrning asosiy maʼnosi ham aynan shunda edi: jamiyat ilk bor kelajak haqida bahslashish imkoniyatiga ega boʻldi.

Ammo tez orada davlat mashinasi siyosiy raqobatning bahosini ancha tezroq anglashi maʼlum boʻldi. Avvaliga hamma narsani barqarorlikni saqlash zarurati bilan tushuntirishdi. Mamlakat hali juda yosh. Iqtisodiyot vayron boʻlmoqda. Atrof notinch. Millatlararo nizolarga yoʻl qoʻyib boʻlmaydi. Yonimizda Afgʻoniston turibdi. Radikallarning davlat zaifligidan foydalanib qolishiga yoʻl qoʻyib boʻlmaydi.

Vajlar toʻqib chiqarilmagan edi. Tartibsizlik xavfi haqiqatan ham mavjud edi. Ammo tushunchalarning sezilmas tarzda almashtirilishi yuz berdi: barqarorlikni saqlashning favqulodda zarurati asta-sekin hokimiyatni saqlab qolishning doimiy zaruratiga aylandi.

Muxolifat siyosiy maydondan gʻoyib boʻla boshladi. Kimlarnidir qamashdi, boshqalarini ketishga majbur qilishdi, uchinchilari sukut saqladi, toʻrtinchilari esa «qaldirgʻochning bahori bilan kun isimas»ligini tushunib, kundalik hayotga singib ketdi. Davlat barqarorlashib bordi, iqtisodiyot asta-sekin rivojlandi, millatlararo nizolar mamlakatni vayron qilmadi. Ammo Islom Karimov tomonidan ilgari surilgan «kuchli davlatdan — kuchli jamiyat sari» formulasi negadir ishlamadi. Barqarorlik keldi. Demokratiya esa — yoʻq.

Va bu borada Oʻzbekiston istisno emas, balki umumiy postsovet qonuniyatining bir qismi boʻlib chiqdi.

Qozogʻiston kuchli prezidentlik vertikalini qurdi. Sovet partiya-davlat tizimidan chiqqan Nursulton Nazarboyev shunday siyosiy tuzilmani yarata oldiki, unda bir kishining hokimiyati oʻn yillar davomida davlatning markaziy elementi boʻlib qoldi. Keyingi islohotlar, jumladan, 2022 yil yanvar voqealaridan keyin Nazarboyev merosining bir qismini yoʻq qilish, muammoni bekor qilishdan koʻra, uning koʻlamini koʻproq namoyish etdi.

Qirgʻiziston boshqa yoʻldan bordi. Bu yerda prezidentlar haqiqatan ham agʻdarildi, ammo inqiloblarning oʻzi demokratiya olib kelmadi. Parlament tajribasidan soʻng mamlakat yana prezidentlik modeliga qaytdi.

Tojikiston bundan ham ogʻirroq holat — fuqarolar urushining garovi boʻlib qoldi. Bu urush hokimiyatga oʻn yillar davomida ayni bir vajni ishlatish imkonini berdi: siyosiy kurash xavfli, chunki u mamlakatni oʻtmishga qaytarishi mumkin. Natijada siyosiy tizim asta-sekin oilaviy tizimga aylandi.

Keyin esa bundan bir necha oʻn yil oldin hatto postsovet siyosati uchun ham aql bovar qilmas tuyulgan voqea yuz berdi.

2022 yilda Turkmaniston Markaziy Osiyo davlatlari orasida birinchi boʻlib prezidentlik hokimiyatini otadan oʻgʻilga amalda sulolaviy tarzda topshirishni amalga oshirdi: Serdar Berdimuhamedov oʻz otasi Gurbanguli Berdimuhamedovning oʻrnini egalladi. Saylov arafasida bu allaqachon oila ichida tayyorlangan hokimiyat topshirilishi sifatida qaralayotgan edi, Serdar saylanganidan keyin esa oilaviy vorislik fakti siyosiy voqelikka aylandi.

Ammo Turkmaniston nafaqat hokimiyatning otadan oʻgʻilga oʻtishi fakti bilan qiziqarli. Boshqa bir jihat ancha muhimroq — davlat rahbarining asta-sekin oddiy siyosatdan yuqori turuvchi shaxsga aylanishi. Avval «Turkmanboshi» — barcha turkmanlarning yetakchisi (Saparmurat Niyazov) paydo boʻldi. Keyin keyingi rahbarda «Arqadagʻ» — suyanchiq (Gurbanguli Berdimuhamedov) paydo boʻldi. Tojikistonda Emomali Rahmon rasman «Tinchlik va milliy birlik asoschisi – Millat peshvosi» deb ataladi. Qozogʻistonda maxsus konstitutsiyaviy qonun bilan mustahkamlangan «Elboshi» — «Millat lideri» (Nursulton Nazarboyev) unvoni mavjud edi, garchi keyinchalik bu maqom bekor qilingan boʻlsa-da.

Jarangdor unvonlarning oʻzi shunchaki sharqona siyosiy ekzotika boʻlib tuyulishi mumkin. Ammo bu ekzotika emas. Bu simptom.

Avtoritar rejim samarali boʻlishi mumkin. Baʼzan hatto juda samarali. U tez qaror qabul qilishi, resurslarni jamlashi, ommabop boʻlmagan islohotlarni oʻtkazishi, yoʻllar qurishi, yirik loyihalarni ishga tushirishi va uzoq parlament muhokamalarisiz qoʻyilgan maqsadlarga erishishi mumkin. Ammo bunday tizimning bitta fundamental sharti bor: avtoritarizm shaxsga sigʻinishga aylanib ketmasligi kerak.

Hokimiyat institutga — hatto juda kuchli boʻlsa ham — tegishli ekan, tizim xatolarni tuzatish imkoniyatini saqlab qoladi. Davlat muayyan bir shaxs bilan bogʻlana boshlaganda esa, rahbarni tanqid qilish asta-sekin davlatni tanqid qilish sifatida, birinchi shaxsning qaroriga qoʻshilmaslik esa — Vatanga sadoqatsizlik sifatida qabul qilina boshlaydi.

Mana shu yerda xavfli yoʻl boshlanadi. Kecha amaldor: «Prezident shunday qaror qildi», derdi. Bugun u: «Prezident xato qilishi mumkin emas», demoqda.

Oʻzbekistonda ham shunga oʻxshash kayfiyatlar mavjud edi. Esimda, hali Islom Karimov davrida mahalliy gazetalardan biri prezidentga podshoh maqomini berishga urinib koʻrgandi. Taniqli oʻzbek xonandasi ijrosidagi qoʻshiqlar ham bor edi: birinchisi Oʻzbekiston milliy yetakchisiga, ikkinchisi — taxminlarga koʻra, uning toʻngʻich qiziga bagʻishlangandi. Oʻshanda bu ish bermadi, gʻoya davlat tendentsiyasidan koʻra koʻproq kulgili holat boʻlib qoldi. Ammo faktning oʻzi diqqatga sazovor. Shaxsga sigʻinish mavjud boʻlgan joyda, ushbu shaxsni ilohiylashtirishga tayyor odamlar albatta topiladi. Buning ustiga, koʻpincha — davlatga boʻlgan muhabbatdan yoki hatto rahbarga boʻlgan muhabbatdan emas, balki farovonlik manbaiga yaqinroq boʻlishdek mutlaqo tushunarli istakdan kelib chiqib shunday qilishadi.

Oʻzbekistonning hozirgi prezidentini ulugʻlovchi qoʻshiqlarni eshitishga toʻgʻri kelmadi, lekin yaqindagina ayrim vatanparvar fuqarolar yangi tugʻilgan chaqaloqlariga davlat rahbari va uning oila aʼzolarining ismlarini qoʻya boshlagani hammamizning yodimizda. Tashabbus minnatdorchilik bilan qabul qilindi va birinchi oʻntalikka kirganlarga mahalliy hokimiyat organlari mamlakatimizda ishlab chiqarilgan yengil avtomobillarni sovgʻa qila boshladi. Sovgʻa qilish aktsiyalari faqat avtosanoat kasodga uchrashi yoki mamlakatda ismlar landshafti tubdan oʻzgarishi ayon boʻlgandagina toʻxtatildi. Aytgancha, shunga oʻxshash, ammo kichikroq miqyosdagi holat Islom Karimov davrida ham boʻlgan.

Bir paytlar oʻtmagan narsa bugun yoki ertaga oʻtib ketmasligiga hech qanday ishonch yoʻq. Tarix umuman «hech qachon» va «ilojsiz» soʻzlarini yoqtirmaydi.

Sovet davrida ham siyosiy vaʼdalarning xatosizligiga boʻlgan bunday ishonch tabiiy tuyulardi. 1961 yilda KPSSning XXII sʼyezdida tantanali ravishda eʼlon qilingan edi: «sovet odamlarining hozirgi avlodi kommunizm davrida yashaydi». Partiya dasturi buni ikki oʻn yillik davomida kommunizm qurish istiqboli bilan bogʻlagandi.

Vaqt oʻtdi. Kommunizm esa baribir kelmadi.

Mening fikrimcha, «amaldor xalq uchun, xalq amaldor uchun emas» degan shior ham xuddi shu turkumdan. Jumla juda ajoyib yangraydi. Bundan tashqari, unda xalq va davlat oʻrtasidagi munosabatlarning asl mohiyati mujassam. Amaldor haqiqatan ham insonning egasi emas, balki uning xizmatchisi boʻlishi kerak. Davlat apparati oʻz qulayligi uchun emas, balki fuqaro uchun mavjud. Hokimiyat jamiyat uchun ishlashi kerak, jamiyat hokimiyatga xizmat qilishi emas. Men shunday deb oʻylayman.

Muammo nafaqat muayyan amaldorlarda. Muammo tizimning tuzilishida boʻlib, unda mansabdor shaxs fuqaroning tanloviga emas, balki yuqori turuvchi boshliqning taʼsiriga bogʻliq boʻladi. Va shunda xalq hokimiyat manbai ekanligi haqidagi konstitutsiyaviy formula ichida allaqachon mutlaqo boshqa mexanizm ishlayotgan bino peshtoqidagi chiroyli yozuvni eslata boshlaydi.

…Sovet tizimida hokimiyat meros boʻlib oʻtmasdi, lekin deyarli hamisha shaxsiy sadoqat tamoyili boʻyicha topshirilardi. SSSR parchalanganidan keyin bu amaliyot yoʻq boʻlib ketmadi. U shunchaki kiyimini oʻzgartirdi. Ittifoqdosh respublikalar KP Markaziy Qoʻmitalari oʻrniga prezident administratsiyalari (baʼzan fantastik vakolatlar bilan) paydo boʻldi. Partiya kotibi oʻrniga — davlat rahbari. Partiya sʼyezdi qarori oʻrniga — prezident farmoni yoki referendum. Kafolatlangan almashinuv oʻrniga — avvalgi cheklovlar nega endi cheklov emasligini tushuntirishga imkon beruvchi cheksiz yuridik konstruktsiyalar. Konstitutsiya esa bu vaqtda xalqni hokimiyat manbai deb aytishda davom etardi.

Ammo bu yerda eng oddiy savol tugʻiladi: agar hokimiyat manbai uning harakat yoʻnalishini oʻzgartirishga qodir boʻlmasa, u haqiqatan ham manba hisoblanadimi?

Bugungi kunda avtoritar tizimlar imkoniyatlarining cheklanganligini faqat siyosiy hissiyotlar bilan tushuntirib boʻlmaydi. Bu xalqaro baholarda yaqqol koʻrinib turibdi. Freedom House tashkilotining 2026 yilgi reytingida Markaziy Osiyoning barcha beshta davlati «erkin boʻlmagan» maqomini oldi: Qozogʻiston 100 balldan 23 ball, Qirgʻiziston — 25, Oʻzbekiston — 12, Tojikiston — 5, Turkmaniston esa — bor-yoʻgʻi 1 ball toʻpladi.

Oʻzbekistonning mavqei ayniqsa diqqatga sazovor. Hatto soʻnggi yillardagi islohotlarni eʼtirof etgan holda ham, Freedom House mamlakat avtoritar davlat boʻlib qolayotganini, qonuniy siyosiy muxolifat yoʻqligini, qonun chiqaruvchi va sud hokimiyatlari amalda ijro etuvchi hokimiyatga qaram ekanligini, OAV esa qatʼiy cheklovlarni saqlab qolayotganini qayd etadi.

Albatta, reyting — mutlaq haqiqat emas. Ammo turli xalqaro baholash tizimlari yildan-yilga bir xil manzarani — siyosiy institutlarning zaifligi, fuqarolik erkinliklarining cheklanganligi, sud va OAV mustaqilligi bilan bogʻliq muammolar, korruptsiya xavflarini koʻrsatayotgan bir paytda, gap faqat oʻsishning vaqtinchalik qiyinchiliklari haqida ketayotgandek koʻrsatishda davom etish qiyin.

Avtoritar tizim haqiqatan ham tartibni taʼminlashga qodir. U tez qaror qabul qilishi, yoʻllar qurishi, islohotlarni boshlashi, resurslarni safarbar qilishi mumkin. Ammo uning printsipial cheklovi bor: agar xatoni tan olish hokimiyatga tahdid solsa, u oʻz xatolarini tuzatishni yomon biladi.

Demokratiyada yutqazgan prezident ketadi. Avtoritar tizimda esa odatda yutqazadigan hech kim yoʻq. Shuning uchun davlat asta-sekin gʻoyalar raqobati tamoyili boʻyicha emas, balki sadoqat tamoyili boʻyicha yashay boshlaydi.

Va mana shu yerda 1990-yillarning boshida oʻzimizga bera olmagan eng yoqimsiz savol tugʻiladi. Nafaqat hokimiyat bilan, balki oʻzimiz bilan ham nima yuz berdi?

35 yil ichida yangi avlod voyaga yetdi. SSSR parchalanganidan keyin tugʻilgan odamlar bugun davlat tuzilmalarida va biznesda ishlamoqda, amaldorlar, tadbirkorlar, jurnalistlar, oʻqituvchilar boʻlishmoqda. Ular hech qachon Sovet Ittifoqida yashamagan va uni shaxsiy tajriba sifatida qabul qilmaydi.

Bu avlod mutlaqo boshqa koordinatalar tizimida oʻsdi va shakllandi. Ular bolalikdan oddiy va juda ishonarli amaliyotni kuzatishdi: hokimiyat qonundan muhimroq, pul printsiplardan muhimroq, aloqalar raqobatdan muhimroq, sadoqat mustaqillikdan muhimroq. Va nimagadir erishmoqchi boʻlgan inson juda tez amaliy xulosa chiqaradi: tizimga qarshi kurashish befoyda.

Bu allaqachon mutlaqo boshqa siyosiy madaniyat. Demokratik muhitda oʻsgan inson erkinlikni tabiiy huquq deb qabul qiladi. Avtoritar muhitda oʻsgan inson esa uni koʻpincha potentsial muammo sifatida qabul qiladi.

Biz hokimiyat demokratiyani xohlamasligi haqida juda uzoq gapirdik. Ammo demokratiya oʻzimizga kerakmi-yoʻqmi, deb juda kam soʻradik. 1991 yilda javob aniqdek tuyulgandi. Eng muhimini tushunadigan odamlar bor edi: hokimiyat fuqaroga bogʻliq boʻlishi kerak. Bugun esa bunday odamlar deyarli koʻrinmaydi.

Bu biz yaxshiroq hayotni xohlamaymiz degani emas. Xohlaymiz. Adolatni xohlamaymiz degani emas. Xohlaymiz. Korruptsiya, amaldorlarning oʻzboshimchaligi yoki ijtimoiy tengsizlik jonga tegmadi degani emas. Tegdi. Ammo yaxshiroq yashash istagi hali erkinroq yashash istagini anglatmaydi.

Demokratiya hech qachon oʻz-oʻzidan kelmaydi. U faqat fuqaro hokimiyatga «yoʻq» deyishga haqli ekanligiga ich-ichidan ishongan joydagina mavjud boʻladi. 1991 yilda demokratiya haqiqatan ham imkoniyat edi. Bugun bu imkoniyat rasman hech qayerga yoʻqolgani yoʻq. Ammo unga boʻlgan ijtimoiy ehtiyoj endi yaqqol koʻrinmayapti.

Va bu yerda biz muammoning eng ogʻriqli jihatiga yaqinlashamiz. Keling, ochiq gapiraylik, aksariyat odamlar uchun non erkinlikdan koʻra muhimroq boʻlib qolmoqda. Va ularni bunda ayblash kamida ahmoqlikdir. Qolaversa, erkinlikka intiluvchilar har qanday mamlakatda umumiy aholi sonining koʻpi bilan 15 foizini tashkil etadi. Qolganlari — yo ergashuvchilar, yoki befarqlardir. Shuning uchun xalq hokimiyatiga chaqiruvchi tashqi tomondan jozibador shiorlar amaliyotda kamdan-kam hollarda tushunish va qoʻllab-quvvatlashga erishadi. Shunchaki odamlarga har kuni non kerak boʻlgani uchun.

Har qanday hokimiyat Xudodan, Xudo uxlayotganda hazil qilishi mumkin boʻlgan shayton esa, qararsiz, fikridan qaytar, degan tushunchadan kelib chiqib, odamlar hamisha taqdirning oʻzi kerakli joyga olib borishiga umid qilishadi. Baʼzan, oʻz eʼtiqodlarimga zid ravishda, bu umuman Sharq xalqlarining ming yillar davomida shakllangan buyuk donishmandligi boʻlsa kerak, deb oʻylab qolaman. Aynan qarshilik koʻrsatmaslik pozitsiyasi ularga oʻzlarini, oʻz madaniyatini, dinini, urf-odatlari va anʼanalarini — bugungi kunda milliy oʻzlik deb ataladigan narsani saqlab qolish imkonini berdi. Buni hamma ham uddalay olgani yoʻq. Oxir-oqibat, hukmdorlar keladi va ketadi…

Yoki unday emasmi?