«Мы перестали мыслить еще до прихода искусственного интеллекта» — Хамид Садик о кризисе образования и интеллигенции | В чем боль?

«Мы прекратили мыслить еще до появления искусственного интеллекта» — Хамид Содик о кризисе образования и интеллигенции | В чем боль?

Для Хамида Содика боль — это не личная жалоба, а состояние, присущее человеку. «Внутри нас есть такая непреодолимая боль, вокруг которой формируется некая воля», — говорит он.

Эта боль похожа на непостижимую тоску. Стремление осознать ее дает нескончаемые силы. Крупицы этого осознания порой можно встретить в строках Аристотеля, Сенеки или Сократа. Собственный путь гостя также определен этой болью: от юриспруденции к политической мысли, а от нее — к переводу.

Одна из важных частей беседы была посвящена роли интеллигенции в обществе.

Хамид Содик подчеркнул, что неверно измерять принадлежность к интеллигенции только лишь дипломом, ученой степенью, количеством прочитанных книг или популярностью у общественности.

По его мнению, интеллигент не должен ограничиваться лишь объяснением существующей действительности, но и должен обладать независимыми интеллектуальными критериями для ее оценки. А это требует готовности пересматривать господствующие в обществе взгляды и даже свои собственные прежние выводы.

При этом обсуждалось и отношение интеллигента к государству и обществу. По мнению Содика, интеллектуальная независимость не означает оппозиционность государству. Напротив, интеллигент должен быть способен мыслить независимо от политической власти, социального статуса или общественных настроений.

В ходе беседы также был поднят вопрос верности идее. Хамид Содик назвал важным качеством готовность человека идти на риск ради своих принципов.

Однако ведущий поставил под сомнение опасную сторону такого подхода: а что, если человек верит в деструктивную идею? Например, сторонники фашизма тоже были готовы к жертвам ради своих идей.

Гость пояснил, что убедительность идеи не означает ее моральную правоту. Он подчеркнул, что общество должно серьезно изучать даже те идеи, которые оно отвергает, понимать, в каких условиях они возникли и как обрели силу влияния.

В данном контексте дискуссия продолжалась вокруг необходимости не слепого следования идеям, а их осмысления и ответа на них с помощью мысли.

Одной из самых дискуссионных частей беседы стала тема современной системы образования.

Хамид Содик рассказал, что проработал в сфере образования почти 20 лет и за этот период наблюдал своеобразную апатию у учащихся и студентов.

Сначала он связывал это состояние с проблемами в сфере юриспруденции. Однако позже пришел к выводу, что корни проблемы кроются гораздо глубже — в философии современного массового образования.

По мнению гостя, сегодняшняя модель образования постоянно учит человека стремиться к высокому результату. После школы — университет, затем магистратура, очередной диплом, более высокая должность и снова новый успех.

Однако у этого процесса нет конечной точки.

«Нынешнее поколение, проще говоря, устало от непрерывного прогресса», — говорит Хамид Содик.

По его наблюдениям, для предыдущих поколений получение хорошего образования и достижение более высокого социального статуса были важным средством улучшения условий жизни. Часть же сегодняшней молодежи растет в относительно комфортных условиях, созданных родителями. По этой причине стремление и потребности, присущие предыдущим поколениям, проявляются у них не в той же мере.

Содик трактует это не как обычную лень молодежи, а как признак того, что представления об образовании и успехе меняются.

Разумеется, это не общий вывод, относящийся ко всей молодежи, а личные наблюдения и философские взгляды гостя.

На вопрос о путях выхода из кризиса в образовании Хамид Содик дал неожиданный ответ.

По его мнению, нынешняя форма массового образования переживает глубокий кризис. В будущем же может усилиться другая модель образования — обучение, основанное на отношениях наставника и ученика.

Содик объяснил это на примере интеллектуальных школ, сформировавшихся вокруг древних философов. Упомянув таких мыслителей, как Аристотель и Сократ, он подчеркнул, что настоящее образование формируется не вокруг конкретного учреждения или диплома, а вокруг наставника, являющегося носителем знаний и идей.

В сегодняшних же университетах, по его трактовке, в большинстве случаев в центр внимания выходит само учреждение, а личность преподавателя и его интеллектуальное влияние отходят на второй план.

В то же время в беседе не ставился вопрос о полном отказе от массового образования. Речь шла о значимости отношений наставника и ученика для людей, стремящихся к глубокому мышлению, самостоятельным изысканиям и становлению в качестве зрелого специалиста в определенной сфере.

Когда беседа перешла к теме искусственного интеллекта, Хамид Содик заявил, что не рассматривает его только как результат технологического прогресса.

По его мнению, широкое распространение искусственного интеллекта также связано с определенным кризисом в мышлении человечества.

«Мы прекратили мыслить по-настоящему еще до появления искусственного интеллекта», — говорит он.

По трактовке Содика, искусственный интеллект появился в условиях, когда люди тратят все меньше сил на самостоятельное мышление, постановку вопросов и поиск решений сложных проблем.

Гость также подчеркнул, что не является абсолютным противником этой технологии. Он и сам использует искусственный интеллект. Однако считает опасным превращение технологии в средство, заменяющее человеческое мышление.

Он объяснил это тем, что у искусственного интеллекта нет самостоятельного мировоззрения и внутренней боли в человеческом смысле.

По мнению Содика, ответы человека связаны с его жизненным опытом, убеждениями, ценностями и личной ответственностью. Искусственный интеллект же формирует ответ в соответствии с вопросом и запросом пользователя.

В этой связи он также упомянул, что искусственный интеллект может предоставлять убедительно выглядящую, но недостоверную информацию.

В беседе в качестве примера были приведены, в частности, сферы образования и медицины. Врач Одилхон Алимхонов выразил обеспокоенность по поводу качества некоторых научных работ, подготавливаемых с помощью искусственного интеллекта.

Главным вопросом обсуждения стало следующее: дает ли технология человеку возможность получать больше знаний или начинает мыслить вместо него?

Еще одним направлением беседы стало рост интереса к политическому анализу и геополитическим обозрениям в Узбекистане.

Ведущий задал вопрос о том, что в последние годы увеличилось количество передач и обозрений, посвященных мировой политике, однако далеко не во всех из них достаточно глубокого анализа и интеллектуальной скромности.

Хамид Содик высказался по этому поводу, исходя из собственного опыта.

«Геополитика убивает политолога», — говорит он.

Этим резким выражением гость имел в виду, что постоянное комментирование геополитических событий может отдалить политолога от фундаментальных исследований.

По его объяснению, международные события меняются очень быстро. Аудитория же ждет незамедлительной реакции на каждую новость, объяснения причин и последствий событий «здесь и сейчас».

В результате аналитик вынужден ежедневно выходить в эфир, комментировать новые события. А это может не оставлять времени для чтения фундаментальных книг, изучения исторических процессов и анализа событий на более широкой теоретической основе.

По мнению Содика, в таких условиях политолог сталкивается с риском превратиться из специалиста, глубоко анализирующего события, в обозревателя, реагирующего на ежедневные новости.

Он обратил внимание на еще одну проблему: аудитория порой предпочитает простые, оперативные и резкие выводы последовательному, сложному и теоретически обоснованному анализу.

Поэтому политический обозреватель должен стараться повышать интеллектуальный уровень аудитории, а не полностью подчиняться ее запросам.

Вместе с тем Хамид Содик не оценил рост интереса к геополитическим темам в Узбекистане исключительно как негативное явление.

По его мнению, подобные дискуссии могут способствовать формированию навыков политического мышления в обществе.

Даже если люди изначально проявляют интерес к политике через обсуждение политических событий в других странах, в дальнейшем это создает возможность для более глубоких изысканий.

Однако самого по себе интереса недостаточно. Гость подчеркнул, что занимающиеся политическим анализом должны читать фундаментальную литературу, перепроверять свои выводы и быть готовыми к принятию критики.

В беседе также подверглись критике поверхностные выводы без полного изучения темы, комментирование без знания теоретических понятий и чрезмерно самоуверенный подход к экспертной деятельности.

Ведущий в этой связи обратил внимание на важность не только чтения книг, но и письменного размышления над прочитанными произведениями, написания статей и систематизации своих мыслей.

В ходе беседы был поднят ряд взаимосвязанных вопросов: как человек осознает себя, в чем заключается ответственность интеллигента перед обществом, где заканчивается верность идее и с чего начинается самостоятельное мышление?

Основным понятием, объединяющим эти вопросы во взглядах Хамида Содика, является боль.

По его мнению, если исчезает внутренняя потребность, побуждающая человека к поискам, то и знания, и профессиональный статус, и авторитет перед общественностью могут утратить свой истинный смысл.

С этим взглядом связано и нежелание самого гостя ограничивать себя конкретными определениями вроде «юрист», «политолог» или «переводчик».

Один из важных выводов, вытекающих из беседы, заключается в том, что быть интеллигентом — это не только критиковать других. Это требует готовности пересматривать и свои знания, выводы и ошибки.

В этот раз в выпуске «В чем боль?» было больше вопросов, чем готовых решений. Действительно ли современное образование переживает кризис? Отдаляет ли искусственный интеллект человека от мышления? Повысит ли популяризация политического анализа интеллектуальный уровень общества?

На эти вопросы можно дать разные ответы. Но главная идея беседы — необходимость сохранения способности человека к самостоятельного мышлению, сомнению и поиску истины.