Бывший глава «Узбекнефтегаза» отрицал предъявленные ему обвинения и дал показания по 19 эпизодам дела.

**Бывший глава «Узбекнефтегаза» отрицает обвинения, дает показания по 19 эпизодам дела**

Бывший председатель правления АО «Узбекнефтегаз» Баходиржон Сидиков в суде отрицал предъявленные ему обвинения и дал подробные показания по 19 эпизодам дела. Он объяснил решения компании необходимостью поддержки добычи газа, выполнением решений правительства, обязательствами перед иностранными кредиторами и инвесторами, а также коммерческими спорами с подрядчиками. Второе заседание Яшнабадского районного суда по уголовным делам состоялось 31 июля (первое — 24 июля). Корреспондент «Газеты», присутствовавший на этом заседании суда, расскажет об основных аспектах слушания.

Суд еще не оценивал ни доводы государственного обвинителя, ни показания подсудимых. Ниже приводятся не факты, установленные судом, а позиции, высказанные сторонами на открытом судебном заседании.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, все обвиняемые считаются невиновными до тех пор, пока их вина не будет доказана в установленной законом процедуре и судебном решении, вступившем в законную силу.

Помимо Баходиржона Сидикова, в дело также вовлечены: Улугбек Усмонов, представитель компании «Энтер Инженер»; Нодиржон Бобойев, представитель компании «Эриелл Менеджмент»; Бахтиёр Анаркулов, бывший заместитель председателя правления «Узбекнефтегаза»; Дилмурод Бурхонов, руководитель отдела закупок компании; и Дилшод Хакбердиев, руководитель предприятия «Специальный энергетический газ» в составе «Узбекнефтегаза». Также среди обвиняемых: Алишер Очилов, руководитель компании «Ойлгазсервисинвест»; Хамидулла Асатов, руководитель компании «Петромарус Узбекистан»; и Масуджон Хошимов, руководитель компании «Ойл Равон Сервис».

Судебное разбирательство проходит под председательством судьи Джасурбека Убайдуллаева. В начале заседания судья объявил о присоединении к процессу четырех новых адвокатов. Некоторые из них будут представлять интересы лиц, чьи имущественные права могут быть нарушены в ходе дела.

На заседании обсуждалось имущество, изъятое в ходе следствия. В частности, были упомянуты автомобили Lexus, Lee Auto L9, BMW и Mercedes-Benz. Один из адвокатов также сообщил об изъятии 15 объектов недвижимости, принадлежащих одному из обвиняемых. По словам защиты, часть домов была зарегистрирована на имена детей, супруги, племянника и помощника обвиняемого. Адвокат отметил, что часть объектов была унаследована, а другие были приобретены на средства, переведенные из России.

Защита предложила сначала получить показания истцов об изъятом имуществе, а затем перейти к допросу свидетелей. Прокурор, напротив, посчитал необходимым сначала допросить основных свидетелей.

Суд признал некоторых собственников или истцов гражданскими ответчиками. Это позволяет им участвовать в судебных заседаниях, не выступая в качестве свидетелей, и при этом защищать свои имущественные интересы.

Адвокат Баходиржона Содикова обратил внимание суда на тот факт, что на момент ареста его подзащитный являлся депутатом Кунгиратского районного совета народных депутатов. Защита утверждала, что для привлечения депутата к уголовной ответственности, его задержания или заключения под стражу необходимы ходатайство Генерального прокурора и согласие Жокарги Кенеса Каракалпакстана. Адвокат заявил, что Сидиков был арестован в январе, когда его депутатские полномочия еще действовали. По его словам, соответствующее решение было рассмотрено позже на заседании, а депутатские полномочия Сидикова были официально прекращены только 15 июня. Защита считает, что задержание и взятие показаний в этот период были осуществлены с нарушением депутатского иммунитета. В связи с этим адвокат потребовал признать недопустимыми доказательства, собранные до снятия иммунитета.

Судья объявил, что вопрос о допустимости данного доказательства будет рассмотрен позже, после изучения соответствующих материалов. На данном этапе разбирательства суд не вынес решения по ходатайству.

После рассмотрения организационных вопросов прокурор приступил к зачитыванию обвинительного заключения. Государственный прокурор Баходиржон Сидиков заявил, что он якобы сформировал группу с целью хищения имущества и государственных средств «Узбекнефтегаза», руководил ею и распределял задачи между участниками. По данным следствия, участники предполагаемой схемы готовили документы для проектов, о неперспективности которых они заранее знали, предоставляли недостоверную информацию государственным органам, завышали стоимость оборудования, работ и услуг, а также переводили деньги за невыполненные или частично выполненные работы. Обвинение также касается непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, перевода нефтегазовых активов и финансирования проектов, которые, по мнению следствия, не принесут ожидаемых результатов.

Вышеизложенное является позицией обвинения, которая должна быть проверена судом. Вина подсудимых не установлена вступившим в силу судебным вердиктом.

Зачитывая обвинительное заключение, прокурор упомянул сумму около 2,4 триллиона сумов, присвоенных в 2020-2025 годах, согласно версии обвинительного заключения. Общий ущерб, причиненный «Узбекнефтегазу», оценивается в 7,8 триллиона сумов. Как эти суммы соотносятся друг с другом и включают ли они одни и те же эпизоды, отдельно в ходе судебного заседания не разъяснялось.

Поскольку подсудимые и их адвокаты были предварительно ознакомлены с обвинительным заключением, защита попросила не зачитывать его полностью. После отсутствия возражений суд разрешил прокурору зачитать основные эпизоды и статьи Уголовного кодета.

Баходиржон Сидиков обвиняется по статьям 167 (Растрата или хищение государственных средств), 205 (Злоупотребление служебным положением), 209 (Подделка служебных полномочий) и 243 (Отмывание доходов от преступной деятельности) Уголовного кодета. Бахтиёр Аноркулов обвиняется по статьям 167, 205 и 209 Уголовного кодекса, а Дилмурод Бурхонов — по статьям 167 и 209 Уголовного кодекса. Другие обвиняемые, в том числе Дилшод Хакбердиев, Улугбек Усмонов, Алишер Очилов, Хамидулла Асатов и Масуджон Хошимов, обвиняются по статьям 167 и 209 Уголовного кодекса в соответствии со статьей 28 (Участие в преступлении).

После зачитывания обвинительного заключения судья спросил подсудимых, признают ли они свою вину или нет.

Баходиржон Сидиков заявил, что не полностью признает свою вину и не присоединяется к обвинениям. В ходе судебного заседания он подчеркнул, что не совершал никакого ограбления и действовал в интересах компании. Основную часть своей речи он посвятил объяснению экономических и производственных причин принятых решений.

Бахтиёр Аноркулов, Дилмурод Бурхонов, Дилшод Хакбердиев, Улугбек Усманов, Хамидулла Асатов, Масуджон Хошимов и Нодиржон Бобоев также отрицали предъявленные им обвинения.

Баходиржон Сидиков первым дал показания и подробно изложил все 19 пунктов обвинительного заключения.

**Эпизод 1: Продажа доли в «Джиззах Нефтегазе»**

Первый эпизод касается продажи доли в «Джиззах Нефтегазе», которая впоследствии вошла в состав САНЕГ. Совместное предприятие «Джиззах Нефтегаз» было создано в июне 2017 года компаниями «Узбекнефтегаз» и «Газовый проект развития Центральной Азии» (дочерняя компания «Газпром Интернешнл»). Согласно обвинительному заключению, первоначальная цена 49% акций превышала 80 миллионов долларов. Она была передана кипрской компании «Белвор», входящей в состав САНЕГ, за 10 миллионов долларов, при этом покупателю еще предстоит выплатить оставшиеся 71 миллион долларов.

По словам Сидикова, первоначальная сделка была заключена в июне 2021 года, когда он еще не был председателем «Узбекнефтегаза». По его словам, он не участвовал в разработке условий сделки и не подписывал первоначальное соглашение. Обвиняемый заявил, что основным предметом разногласий была стоимость доли. KPMG (одна из «большой четверки» крупнейших аудиторских и консалтинговых компаний мира) оценила ее примерно в 87 миллионов долларов, Deloitte (еще одна компания из «большой четверки») — в 1 сумь, а PwC, которая подключилась позже, — в 15,1 миллиона долларов.

По словам Сидикова, в качестве ущерба в рамках расследования оценивается разница в размере около 71 миллиона долларов. Он назвал это не хищением, а результатом спора между «Узбекнефтегазом» и иностранным покупателем «Белвор» по поводу стоимости актива. Несмотря на то, что передача доли была предусмотрена постановлением правительства, сделка оставалась незавершенной почти полтора года. Сидиков отметил, что после своего назначения на руководящую должность он лишь обеспечил выполнение этого постановления. По его словам, «Узбекнефтегаз» обратился в экономический суд в связи с невыполнением покупателем своих платежных обязательств.

Напомним, что в 2021 году «Узбекнефтегаз» заключил соглашение о передаче своей 49% доли в «Джиззах Петролеум» другому лицу, передав её кипрской оффшорной компании «Белвор Холдинг Лимитед».

**Эпизод 2: Передача 106 нефтегазовых месторождений САНЭГ**

Следующие эпизоды касаются передачи 106 нефтегазовых месторождений САНЭГ и оформления их кадастровых документов. Согласно обвинительному заключению, месторождения первоначально были переданы в временное пользование без полного оформления контрактов, а затем предполагалось их продажа в рассрочку на 10 лет. Следствие полагает, что активы были проданы примерно на 90 миллиардов сумов дешевле их законной стоимости, а график платежей впоследствии был упрощен.

Содиков заявил, что передача активов была предусмотрена постановлением Кабинета Министров, принятым до его назначения на должность. Он отрицал, что стоимость месторождений была снижена в результате новой оценки. По его словам, при снижении ставки НДС с 15 до 12 процентов изменилась только налоговая часть сделки. Поэтому разница в суммах в 9,6 млн долларов, на которую ссылается обвинение, не считается убытком от снижения стоимости имущества.

Он объяснил задержку в окончательном расчете тем, что первоначальное решение правительства предусматривало платежи в рассрочку на 10 лет. По словам Сидикова, изменение частоты платежей с одного месяца на шесть месяцев также учитывало ограничения, наложенные международными кредиторами «Узбекнефтегаза». Он отметил, что компания находилась в сложном финансовом положении и должна была соблюдать условия договоров по внешним займам. Возможности привлечения нового финансирования были ограничены примерно 50 млн долларов в год, что, по его словам, не покрывало даже ежемесячные расходы компании.

Кроме того, в ходе расследования обращается внимание на то, что права на часть месторождений не были своевременно перерегистрированы. Айблов отметил, что по этой причине в 2023-2025 годах «Узбекнефтегаз» уплатил земельный налог в размере приблизительно 10,4 миллиарда сумов от имени САНЕГ. Сидиков заявил, что не действовал в интересах частной компании. По его словам, «Узбекнефтегаз» подал в суды иски о взыскании задолженности.

**Эпизод 3: Расширение Шуртанского газохимического комплекса и создание совместного предприятия «Арк Химик»**

Один из крупнейших эпизодов связан с проектом расширения Шуртанского газохимического комплекса и созданием совместного предприятия «Арк Химик». После ввода в эксплуатацию завода по производству синтетического топлива в декабре 2021 года президент дал старт строительству нового комплекса для утроения мощности Шуртанского газохимического комплекса. Стоимость проекта оценивалась в 1,84 миллиарда долларов, из которых 629 миллионов долларов должны были быть профинансированы за счет собственных средств «Узбекнефтегаза», а еще 1,21 миллиарда долларов — за счет иностранных займов. Проект расширения Шуртанского ГМК, стоимостью более 1 миллиарда долларов, находился в стадии реализации с 2018 года. Подрядчиком была компания «Энтер Инженер», которой был произведен аванс в размере 693,7 миллиарда сумов.

В августе 2022 года после заседания Кабинета Министров было принято решение о слиянии проекта с более крупным комплексом МТО в Бухарской области. Для реализации промышленного кластера была создана компания «Арк Химикал». Согласно обвинительному заключению, доля «Узбекнефтегаза» в совместном предприятии составляла 40 процентов, а частный партнер получил 60 процентов, но не внес предполагаемого вклада. Расследование оценило ущерб, причиненный государственным интересам в этом случае, в 7,8 триллиона сумов.

Сидиков не согласился с этой оценкой. Он отметил, что расследование фактически показывает инвестиционные процессы в незавершенном промышленном проекте как убытки. По словам Сидикова, «Узбекнефтегаз» инвестировал активы или инвестиции, стоимость которых, по оценке PwC, составляет около 416 миллионов долларов. Иностранный партнер должен был предоставить 60% акций — около 660 миллионов долларов. Сидиков признал, что эти обязательства не были полностью выполнены, но объяснил это финансовыми трудностями инвестора, в том числе проблемами, возникшими после начала войны России против Украины (инвестор имеет «русские корни» и привлек финансирование от «Газпрома» в размере 200 миллионов долларов).

В то же время, по его словам, оборудование заказано, работы на площадке продолжаются, а в 2024 году состоялась церемония запуска строительства с участием главы государства. Полную формализацию вклада партнера планировалось после завершения строительства — к 2028 году. Сидиков отметил, что участие американской компании «Айр Продуктс» подтверждает жизнеспособность проекта и возможность привлечения международных партнеров. Он оценил общую стоимость проекта «Ковчег Химика» примерно в 1 миллиард долларов, а всего комплекса МТО — в 5,5 миллиарда долларов. В ответ на вопросы сторон он добавил, что «Узбекнефтегаз» является миноритарным участником с 40% долей и не может самостоятельно контролировать решения владельца 60% акций, останавливать его расходы или принуждать его к ускорению инвестиций.

**Эпизод 4: Обязательства перед «Аэр Продуктс» по проекту «Узбекистан ГТЛ»**

Следующий эпизод касается обязательств перед «Аэр Продуктс» по проекту «Узбекистан ГТЛ». По словам Сидикова, после завершения строительства завода было выявлено более 2400 дефектов и недостатков. Около 50 серьезных дефектов были обнаружены в трех основных узлах, включая оборудование распределения воздуха. По его словам, именно поэтому завод работал примерно на 72% своей мощности.

Ответчик заявил, что невыполнение показателей, предусмотренных в кредитных соглашениях, создало риск досрочного погашения около 2,4 млрд долларов. Министерство экономики и финансов выступило гарантом обязательств, поэтому финансовое бремя могло лечь на государство. С «Аэр Продуктс» было подписано соглашение об урегулировании проблемы. В мае 2023 года правительство Узбекистана подписало инвестиционное соглашение с компанией на сумму 1 миллиард долларов для развития установки по переработке промышленных газов на заводе «Узбекибус ГТЛ» в Кашкадарьинской области.

По словам президента и генерального директора Air Products Сейфи Гасема, компания владеет и управляет двумя установками разделения воздуха, двумя автотермическими риформерами и одной установкой по производству водорода на комплексе ГТЛ. Она также поставляет кислород, азот, водород и синтез-газ на долгосрочной основе по договору «бери или плати»/фиксированной оплате с «Узбекнефтегазом». «Узбекнефтегаз» поставляет сырье, природный газ и коммунальные услуги, а всю продукцию продает.

После устранения дефектов планировалось передать три основных агрегата американской компании. За их ремонт должна была отвечать компания Enter Engineering. По словам Сидикова, ни у подрядчика, ни у «Узбекнефтегаза» не было свободных средств для срочного ремонта. Air Products согласилась финансировать работы, Enter Engineering должна была платить тремя траншами, а «Узбекнефтегаз» выступал в качестве гаранта.

После того, как подрядчик не произвел платеж в размере 21,8 млн долларов, государственная компания урегулировала спор с компанией «АэроПродукс». Сидиков отметил, что отказ от выполнения гарантии может нанести ущерб репутации Узбекистана среди международных инвесторов и привести к претензиям со стороны кредиторов. По его словам, перед переводом денег он уведомил Администрацию Президента и получил разрешение. Планировалось урегулировать долг «Энтер Инженер» за счет взаимных обязательств сторон по другим работам, включая бурение и геологоразведку. Сидиков подчеркнул, что это решение было принято не для получения необоснованной прибыли подрядчиком, а для сохранения проекта и доверия иностранных инвесторов.

**Эпизод 5: Строительство компрессорной станции на месторождении «Южная Тандирча»**

Еще один эпизод касается строительства компрессорной станции на месторождении «Южная Тандирча». Работы должны были начаться в июне 2021 года и завершиться к концу того же года. Сидиков особо отметил, что был назначен главой «Узбекнефтегаза» в марте 2023 года и, следовательно, не принимал участия в выборе подрядчика и заключении первоначального контракта.

К осени 2023 года проект так и не был завершен. Однако для обеспечения населения и экономики дополнительным газом необходимо было ввести станцию в эксплуатацию до зимнего сезона. Сидиков одобрил ускоренный график и согласился выделить 8,8 млрд сумов на закупку оборудования, запасных частей и других компонентов. Он отметил, что выделенные средства были не сверх стоимости проекта, а в пределах сумм, ранее удержанных по контракту с подрядчиком. По мнению ответчика, эти действия позволили завершить работы и ввести станцию в эксплуатацию. Поэтому он рассматривает выделенную сумму не как убыток, а как затраты на восстановление приостановленного проекта.

**Эпизод 6: Дорогостоящее оборудование компрессорной станции на Сургильском месторождении**

В эпизоде, касающемся Сургильского месторождения, обвинение связано с дорогостоящим оборудованием компрессорной станции. По словам Сидикова, пластовое давление на месторождении первоначально составляло около 200 атмосфер, но позже упало до 6 атмосфер. Поэтому продолжение добычи зависело от работы компрессорной станции.

Он опроверг утверждение о том, что двигатель стоимостью около 111,7 миллиарда сумов не существовал или был украден. По словам Сидикова, оборудование было доставлено и установлено. Он заявил, что есть фотографии и отчеты, подтверждающие это. Он также отметил, что лично видел двигатель, когда ездил на Сургиль с премьер-министром. Однако в июне 2025 года произошла авария. По решению суда, его возвращение ожидается в сентябре 2026 года. Сидиков подчеркнул, что он не подписывал контракт на поставку оборудования. По его словам, наличие двигателя и последующая авария развеивают предположение о краже несуществующего оборудования.

**Эпизод 7: Покупка двух двигателей газогенератора АИ**

Ещё один эпизод связан с покупкой двух двигателей газогенератора АИ общей стоимостью около 162,5 млрд сумов. По словам Сидикова, в системе «Узбекнефтегаз» используется около 100 таких двигателей. Поскольку их ресурс составляет около 25 тысяч часов, необходимо периодически ремонтировать или заменять оборудование. По его словам, годовая потребность компании составляет 10-15 единиц.

Ранее двигатели поставлялись украинской компанией «Моторсич», но из-за проблем с поставками было решено создать резерв из 8 единиц. Два двигателя были приобретены у компании «Энтер Инженер». По словам Сидикова, один из них работает. Второй проработал около недели — около 180 часов — а затем сломался. Он признал наличие проблемы с гарантийным сроком: двигатель некоторое время хранился на складе, и гарантийный срок мог истечь. Однако ответчик назвал инцидент не кражей, а коммерческим спором о качестве и гарантии.

«Мы не воровали деньги, мы пытались обеспечить население газом», — сказал Баходиржон Сидиков. Он также сообщил, что контракт был подписан его заместителем, а технический надзор за проектом осуществлял соответствующий отдел компании.

**Эпизод 8: Перекачка дизельного топлива на подземном газохранилище «Газли»**

Еще один эпизод связан с перекачкой дизельного топлива компании «Энтер Инжиниринг» для эксплуатации специального оборудования на подземном газохранилище «Газли». По словам Сидикова, подрядчику фактически было перекачано топливо на сумму около 3,8 миллиарда сумов. «Энтер Инжиниринг» первоначально не оплатил это, но контракт предусматривал 90-дневный срок для добровольного погашения долга. После истечения срока компания «Узбекнефтегаз» обратилась в экономический суд с требованием взыскания долга, штрафов и других начисленных платежей.

По словам Сидикова, расследование пытается криминализировать гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком. По его словам, срок исковой давности не был пропущен, и компания «Энтер Инженер» впоследствии полностью возместила долг.

**Эпизод 9: Авансовый платеж газовому предприятию «Специальная энергетическая компания» за реализацию проекта на месторождении «Жанубий Кемачи»**

Десятый эпизод посвящен авансовому платежу газовому предприятию «Специальная энергетическая компания» за реализацию проекта на месторождении «Жанубий Кемачи». Стоимость контракта составляла около 167 миллиардов сумов, а авансовый платеж — 54,7 миллиарда сумов, или около 30 процентов. По словам Сидикова, технико-экономические расчеты проводил проектный институт «Узбекнефтегаза».

Ответчик отрицает утверждение о том, что проект с самого начала был неперспективным. Он пояснил, что аванс был необходим для заказа оборудования и начала подготовительных работ. Позже, после дополнительного анализа, было принято решение приостановить строительство. Эксперты пришли к выводу, что газ можно добывать, используя существующую компрессорную станцию на соседнем Кокдумалакском нефтегазоконденсатном месторождении.

По словам Сидикова, это решение позволило сэкономить несколько миллионов долларов и, следовательно, было принято в интересах компании. После того, как подрядчик не вернул аванс, «Узбекнефтегаз» в сентябре 2025 года обратился в суд. Средства впоследствии были зачислены на депозитный счет Генеральной прокуратуры. Сидиков отметил, что деньги не были обналичены, и ущерб был полностью компенсирован.

**Эпизод 10: Средства, связанные со «СпециалЭнергоГаз»**

Эпизод 11 также связан со «СпециалЭнергоГаз». Сумма переведенных средств составила около 31,4 миллиарда сумов. В связи со снижением пластового давления возникла необходимость в строительстве компрессорной станции для продления срока эксплуатации месторождения Култак до 2044 года. Работы не начались, поскольку сначала необходимо было провести технические замеры. Эта информация требовалась как подрядчику, так и зарубежному производителю оборудования, которое должно было быть установлено на станции.

Ответчик отверг предположение о том, что руководство намеренно не взимало авансовый платеж, намереваясь списать долг позже. По его словам, срок исковой давности должен был истечь в конце 2028 года. Сидиков также заявил, что во время его работы в «Узбекнефтегазе» была внедрена автоматизированная система формирования заявок на дебиторскую задолженность. После этого юридический отдел направлял материалы в суд. По словам ответчика, средства на этот проект также были переведены на депозитный счет Генеральной прокуратуры. Он еще раз опроверг предположение о том, что эти средства были обналичены или легализованы.

**Эпизод 11: Геологический проект по разведке газа на месторождении Тоти-Майдан в Афганистане**

Эпизод 12 посвящен геологическому проекту по разведке газа на месторождении Тоти-Майдан в Афганистане. Одним из аргументов обвинения, по словам Сидикова, является отсутствие готового технико-экономического обоснования (ТЭО). Ответчик возражал против этого, заявляя, что невозможно составить полноценное ТЭО до проведения предварительных геологоразведочных работ и получения информации о запасах.

По его словам, на фоне снижения добычи газа в стране «Узбекнефтегаз» подготовил предложение по разведке и добыче газа в Афганистане и представил его Кабинету Министров. Проект был размещен на государственном портале и поддержан правительством. Для реализации проекта была создана компания. Афганская сторона потребовала гарантийный депозит в размере 24 миллионов долларов в местном банке. Еще 2 миллиона долларов планируется выделить на подготовительные работы, включая строительство дорог и подготовку площадки.

Сидиков отметил, что «Узбекнефтегаз» должен был получить 60% акций, а оставшиеся 40% — два других инвестора. Государственная компания предоставила «Эриеллу» кредит в размере 24 миллионов долларов под 14% годовых для размещения в афганском банке. Технико-экономическое обоснование планировалось подготовить к концу 2026 года после проведения предварительных геологоразведочных работ. По словам Сидикова, проект мог бы обеспечить поставки газа из Афганистана и способствовать энергетической безопасности Узбекистана.

**Эпизод 12: Продажа двух административных зданий «Анорбанку»**

Сидиков объединил эпизоды 13 и 14. Они касались продажи двух административных зданий «Анорбанку», которые, согласно обвинительному заключению, были проданы по заниженной цене. Ущерб оценивается примерно в 58 миллиардов сумов. Сидиков напомнил, что правительство объявило о будущем переезде государственных органов и организаций в Новый Ташкент. Строительство нового административного центра планировалось частично финансировать за счет продажи старых зданий. Речь идёт об объектах, расположенных по адресу: улица Истикбол, 21 (здание, принадлежащее дочерней компании «Узбекнефтегаз», где ранее располагалось Министерство энергетики) и улица Шахрисабз, 85А (бывшее здание «Узтрансгаза»). По словам Сидикова, интерес к зданиям проявили несколько покупателей. Основатель «Анорбанка» Кахрамонжон Олимов заявил, что банк готов приобрести оба объекта по цене, установленной оценщиками.

При проведении открытого аукциона здания могли достаться разным покупателям, но банку были необходимы оба объекта из-за большого числа сотрудников. На основании постановления правительства они были проданы напрямую: здание «Узбекнефтегаза» примерно за 254 миллиарда сумов, а здание «Узтрансгаза» за 185 миллиардов сумов. Ответчик заявил, что полученные средства были в полном объёме переведены в Ново-Ташкентское строительное управление. Сидиков назвал ещё 12 миллиардов сумов, связанных с ремонтом одного из упомянутых в обвинительном заключении зданий, долгами за ранее выполненные работы. Он также заявил, что Кабинет Министров имел право санкционировать прямую продажу или закрытый аукцион, поскольку соответствующие полномочия были предоставлены указом Президента.

**Эпизод 13: Продажа активов «Жаркургоннефть» компании «Петромарус Узбекистан»**

Эпизод 15 посвящен продаже активов «Жаркургоннефть» компании «Петромарус Узбекистан». В обвинительном заключении упоминается сумма около 254 миллиардов сумов. Сидиков заявил, что сделка была заключена до его назначения на должность. Решение правительства предусматривало продажу объекта с условием оплаты в рассрочку в течение пяти лет.

Оценку проводили несколько компаний, в том числе Ernst & Young. Сидиков отверг утверждение о необоснованной разнице между оценками. После того, как покупатель не выполнил свои платежные обязательства, «Узбекнефтегаз» обратился в суд. Суд постановил взыскать 72,6 миллиарда сумов и штрафы. Сидиков также прокомментировал утверждения о том, что деньги Petromaruz впоследствии были переведены на счета других частных предприятий. По его словам, «Узбекнефтегаз» не мог контролировать, как частная компания будет распоряжаться своими средствами. Он отметил, что сделка основывалась на решении Кабинета Министров, а невыполнение покупателем платежа привело к экономическому спору и взысканию через суд.

**Эпизод 14: Участие российской компании «Энергия Нефтегазового Сервиса» (ЭНГС) в буровых работах на месторождении «Бердак»**

Эпизод 16 посвящен участию российской компании «Энергия Нефтегазового Сервиса» (ЭНГС) в буровых работах на месторождении «Бердак». По показаниям, обвинение сравнивает стоимость работ российского подрядчика с расчетами компании «Узнефтегаз Борилаш Ишары» (подразделение «Узбекнефтегаз»). Местная компания оценила работы примерно в 59,8 миллиарда сумов, а иностранная — в 106 миллиардов сумов.

Сидиков заявил, что условия предложений были разными. «Узнефтегаз Борилаш Ишары» планировал пробурить скважину примерно за 200 дней, в то время как российская компания обещала завершить её за 90 дней. Кроме того, подрядчик привлек финансирование из России, предложил оплату в рассрочку на шесть месяцев и предложил производить платежи в рублях. Сидиков объяснил необходимость привлечения внешней компании отсутствием собственных мощностей. По его словам, у «Узнефтегазбургилаша» было 23 буровые установки, а годовой план предусматривал бурение около 100 скважин. Ответчик отметил, что целью было не создание разницы в цене ради прибыли, а ускорение работ и увеличение объёма добычи.

В ходе допроса прокурора стало ясно, что обещанный 90-дневный срок не был соблюден: фактически работы длились около 197 дней, что почти совпадает со сроком, предусмотренным в графике местной компании. Сидиков заявил, что при выборе подрядчика оценивались не только заявленные сроки, но и его предыдущие результаты, технические возможности и источники финансирования. Он отметил, что проведенные буровые работы позволили добыть около 6 миллиардов кубометров газа, что помогло частично покрыть спрос в зимний период. Суду еще предстоит проверить эти доказательства и их связь с конкретным контрактом.

**Эпизод 15: Поставка труб компанией «Нефть Равон Сервис»**

Эпизод 17 посвящен поставке труб на сумму около 37,1 миллиарда сумов компанией «Нефть Равон Сервис». Сидиков заявил, что закупка началась еще до его назначения на должность: продукция была размещена на фондовой бирже в январе 2023 года, контракт был заключен в феврале, а он был назначен председателем «Узбекнефтегаза» в марте. Поэтому на утверждение о предполагаемом сговоре при выборе поставщика и заключении контракта он ответил, заявив, что организовать это «физически и юридически» было невозможно.

Сидиков также опроверг утверждение о поддельной поставке. По его словам, трубы были фактически доставлены, проверены и приняты комиссией, а наличие продукции подтверждено актами и инструкциями сотрудников. Позже поставщик потребовал возврата около 20 миллиардов сумов в качестве основного долга и около 10 миллиардов сумов в качестве штрафных санкций. В августе 2023 года стороны заключили соглашение о посредничестве. Ответчик назвал этот эпизод не хищением средств, а спором об оплате фактически поставленных труб.

**Эпизод 16: Ремонт турбинного оборудования и компания «Ойлгазсервисинвест»**

Эпизод 18 посвящен ремонту турбинного оборудования и компании «Ойлгазсервисинвест». Предполагаемый ущерб оценивается примерно в 15,1 миллиарда сумов. По словам Сидикова, «Узбекнефтегаз» первоначально планировал обратиться в Siemens, но компания смогла начать ремонтные работы только через восемь месяцев. В связи с необходимостью более быстрого ввода оборудования в эксплуатацию была найдена другая немецкая компания, «Хими Электроник» (интересы которой защищала «Ойлгазсервисинвест»), которая пообещала выполнить работу в течение трех месяцев примерно за 13 миллиардов сумов.

По словам Сидикова, его заместитель был вовлечен в проект, именно он согласовал условия и подписал контракт. По словам бывшего председателя, он не вмешивался в эти решения. Подрядчик не выполнил работу в установленные сроки. В сентябре и декабре «Узбекнефтегаз» направил возражения, после чего обратился в суд, требуя возврата около 15,5 миллиардов сумов и около 4 миллиардов сумов в качестве штрафов. После возбуждения уголовного дела более 15 миллиардов сумов были переведены на депозитный счет Генеральной прокуратуры. Сидиков отметил, что деньги были возвращены, и эту ситуацию следует рассматривать не как непоправимый ущерб государству, а как неисполнение договорных обязательств.

**Эпизод 17: Легализация доходов от преступной деятельности**

Последний, эпизод 19, посвящен статье 243 Уголовного кодекса — легализации доходов от преступной деятельности. По словам Сидикова, в ходе расследования изъято около 20 объектов недвижимости и 4 автомобиля, принадлежащих ему и его родственникам. Он сказал, что в список входит имущество не только близких родственников, но и дальних родственников, родственников с тем же именем, а также незнакомых ему людей. По его словам, часть недвижимости была приобретена в 2014-2018 годах и в 2022 году, то есть до его назначения председателем правления «Узбекнефтегаза». Сидиков опроверг утверждение следствия о том, что эта недвижимость была приобретена за счет доходов от инкриминируемых ему преступлений.

После завершения основной части допроса прокурор и адвокаты задали Сидикову вопросы о некоторых эпизодах. Государственный прокурор попросил его уточнить, почему российский подрядчик, обещавший пробурить скважину за 90 дней, фактически работал около 197 дней. Сидиков вновь указал на условия контракта — опыт компании, технические возможности и выделенное финансирование. «Это как сравнивать цену домашней горошки с горошком, заказанным в ресторане», — сказал он, имея в виду разницу в стоимости работ.

Стороны также вернулись к вопросу оценки переведенных депозитов. Сидиков повторил, что стоимость активов не изменилась, а расхождения в расчетах появились после снижения ставки НДС. Адвокат задал уточняющий вопрос о том, кто принимал решения о передаче имущества. Ответчик ответил, что перечень активов и условия их продажи были утверждены постановлениями правительства.

В проекте «Арк Химика» Сидиков еще раз подчеркнул, что «Узбекнефтегаз» владеет лишь 40-процентной долей и не может единолично определять действия мажоритарного партнера. Он также сказал, что планы по добыче газа на предстоящий год были разработаны в сотрудничестве со специалистами Schlumberger. В планах указывалось, где можно увеличить добычу, сколько скважин следует пробурить, когда будут введены в эксплуатацию компрессорные станции и какие технические меры необходимы для реализации плана. По словам ответчика, эти прогнозы послужили основой для привлечения подрядчиков и финансирования проектов.

Сидиков также заявил, что во время обсуждения проектов и контрактов с компаниями «Энтер Инженер», «Энергия Нефтегазового Сервиса» и «Эриэль» он напрямую общался с бенефициаром этих компаний, Бахтиёром Фозиловым. По его словам, он не знает, какую роль в рассматриваемых проектах играл Улугбек Усманов, представитель «Энтер Инженер», чье имя упоминается в деле, и не видел его участвующим в переговорах или принятии решений.

Во время одного из перерывов к корреспонденту «Газеты» подошел помощник судьи, уточнил его личность и сказал, что освещение судебного процесса якобы запрещено. Журналист сообщил, что присутствовал на предыдущем судебном заседании и уже публиковал материалы о ходе дела. Ранее суд ограничивал фото-, видео- и аудиозаписи, но не запрещал текстовое освещение открытого судебного процесса. После того, как помощник судьи сообщил судье о присутствии журналиста, председательствующий судья уточнил его личность и призвал к осторожной публикации информации. В то же время судья заявил, что не может запретить освещение заседания в связи с тем, что судебное разбирательство было открытым и существовала свобода СМИ. После этого некоторые адвокаты выступили против публикации показаний участников дела.

Дело всё ещё находится на рассмотрении. Суду ещё предстоит изучить документы, допросить оставшихся обвиняемых и свидетелей, установить размер причинённого ущерба и дать юридическую оценку аргументов обвинения и защиты. До завершения процесса обвинения в растрате, злоупотреблении властью, фальсификации проектов и легализации доходов остаются версией событий обвинения, которая должна быть проверена судом. Объяснения Сидикова о том, что решения были основаны на экономической необходимости, что решения правительства были реализованы и что существовали гражданско-правовые споры, ещё не получили юридической оценки суда.

Следующее судебное заседание состоялось 7 августа.