Strategik avtonomiya: Global o'zaro bog'liqlik davrida davlatchilik

## Strategik avtonomiya: Global o'zaro bog'liqlikda harakatlanish

**Toshkent, O'zbekiston (UzDaily.uz)** – Borgan sari murakkablashib borayotgan global landshaftda, o'zaro bog'liq iqtisodiy aloqalar, geosiyosiy raqobat, tezkor texnologik o'zgarishlar, iqlim muammolari va zaif ta'minot zanjirlari bilan ajralib turadigan strategik avtonomiya tushunchasi ixtisoslashgan muhokamalardan hukumat rejalashtirishining oldingi qismiga o'tdi.

Biroq, avtonomiya ko'pincha noto'g'ri talqin qilinadi. Buni globalizatsiyadan chekinish, o'zini o'zi ta'minlashning sinonimi yoki protektsionizmning nozik shakli sifatida ko'rish mumkin. Keyinchalik nozik tushuncha strategik avtonomiyani vaziyat o'zgarganda ham mazmunli tanlovlarni saqlab qolish qobiliyati sifatida belgilaydi.

Ushbu ta'rif mavzuni geosiyosat va iqtisodiyot, davlatchilik va institutsional dizayn chorrahasiga qo'yadi. U millat yakka o'zi tura oladimi, deb so'ramaydi, balki bozorlar keskinlashganda, texnologiyalar rivojlanganda, sheriklik o'zgarganda yoki inqirozlar ilgari sezilmagan qaramliklarni fosh qilganda ataylab harakat qila oladimi, deb so'raydi.

Ushbu munozarada shved "Akademik" va xalqaro biznes strategi Aleks Matrsson o'zaro bog'liq dunyoda hukumatlar, bizneslar, universitetlar va jamiyatlar uchun strategik avtonomiyaning oqibatlarini o'rganadi. U iqtisodiy xavfsizlik, tijorat diplomatiyasi, xalqaro biznes, oliy ta'lim va davlat siyosatini alohida tuzilmalar sifatida emas, balki kengroq strategik ekotizimning o'zaro bog'liq komponentlari sifatida ko'rib chiqadi.

### Rivojlanayotgan strategik landshaft

**Savol: Global muhit ham bog'liq, ham oldindan aytib bo'lmaydigan ko'rinadi. Savdo, kapital va texnologiya misli ko'rilmagan tezlikda harakatlanmoqda, ammo hukumatlar zaifliklar haqida tobora ko'proq tashvishlanmoqda. Davlatlar o'zlarining strategik yondashuvlarini qanday qayta ko'rib chiqishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Birinchi muhim o'zgarish - bu biz ilgari tashqi siyosat, iqtisodiy siyosat va ichki siyosat deb tasniflagan narsalar o'rtasidagi chegaralarning xiralashishi.

Dunyoning bir qismidagi uzilish boshqa joylarda ishlab chiqarish qarorlarini o'zgartirishi mumkin. Texnologik standart sanoat raqobatbardoshligiga ta'sir qilishi mumkin. Energetika bo'yicha qaror inflyatsiya, bandlik va tashqi siyosatga to'lqinli ta'sir ko'rsatishi mumkin. Universitet tadqiqot hamkorligi oxir-oqibat innovatsiya siyosati yoki iqtisodiy xavfsizlik uchun dolzarb bo'lib qolishi mumkin.

Bu endi hamma narsa geosiyosiy degani emas, bu ham jiddiy analitik xato bo'ladi. Bu hukumatlar ushbu o'zaro bog'liqliklarni chuqurroq tushunishlari kerakligini anglatadi.

Strategik muhit tobora noaniqlik o'rtasidagi o'zaro bog'liqlik bilan belgilanadi. O'zaro bog'liqlik farovonlik, ixtisoslashuv va imkoniyatlarni rivojlantirsa-da, u shuningdek, ta'sir doirasini ham yaratadi. Shuning uchun, hukumat strategiyasining maqsadi qaramlikni yo'q qilish emas, bu ko'pincha iqtisodiy jihatdan mantiqsiz va ko'pincha imkonsiz bo'ladi.

Maqsad qaysi qaramliklar odatiy, qaysilari boshqariladigan, qaysilari qaytariladigan va qaysilari majburan strategik jihatdan muhim bo'lib qolishi mumkinligini aniqlashdir.

Bu shunchaki "Biz qarammizmi?" deb so'rashdan ko'ra boshqacha intellektual pozitsiyani talab qiladi. Har bir zamonaviy iqtisodiyot biror narsaga tayanadi. Eng muhim savol: "Qayerda qaramlik bizning tanlovimizni cheklaydi?"

Strategik avtonomiya shu yerdan boshlanadi.

**Savol: "Strategik avtonomiya" atamasi hozirda keng qo'llaniladi. U shunchalik keng tarqalganki, o'zining o'ziga xos ma'nosini yo'qotish xavfi tug'diradimi?**

**Janob Matrsson:** Albatta mumkin.

Foydali tushuncha aniq bo'lishi kerak. Agar strategik avtonomiya tashqi qaramliklarga ega bo'lmaslikni nazarda tutsa, unda juda kam sonli mamlakatlar bunga ega va uni amalga oshirish katta xarajatlarga olib kelishi mumkin.

Men strategik avtonomiyani mazmunli harakat erkinligini saqlab qolish qobiliyati sifatida ta'riflashni afzal ko'raman.

Bu erkinlik turli manbalardan kelib chiqishi mumkin: diversifikatsiyalangan yetkazib beruvchilar, mustahkam institutlar, texnologik tajriba, moliyaviy kuch, ishonchli ittifoqlar, bilimli aholi, funktsional infratuzilma, ishonchli diplomatiya, ichki bilim va sharoitlar talab qilganda moslashish qobiliyati.

Shuning uchun avtonomiyani izolyatsiya bilan adashtirmaslik kerak.

Millat xalqaro bozorlarga chuqur integratsiyalashgan bo'lishi va agar u alternativalar, imkoniyatlar va ishonchli munosabatlarga ega bo'lsa, hali ham sezilarli strategik avtonomiyaga ega bo'lishi mumkin. Aksincha, mamlakat ko'plab tovarlarni ichki ishlab chiqarishi mumkin, ammo agar u texnologik chuqurlik, kapital, institutsional imkoniyatlar yoki diplomatik imkoniyatlarga ega bo'lmasa, strategik jihatdan cheklangan bo'lib qolishi mumkin.

Paradoks juda muhim: ba'zida avtonomiyaga eng yaxshi yo'l o'zaro bog'liqlikdan kamroq, balki yaxshiroq boshqariladigan o'zaro bog'liqlikdir.

Bu zamonaviy davlatchilikning markaziy muammosidir.

**Savol: Demak, avtonomiyaga eshiklarni yopish emas, balki bir nechta eshiklarning mavjudligi ko'proq ma'noga egami?**

**Janob Matrsson:** Bu foydali o'xshatish, agar biz uni kengaytirsak.

Tanlov faqat ishonchli bo'lgandagina qimmatlidir. Hukumat rasman bir nechta variantlarga ega bo'lishi mumkin, ammo ularni amalga oshirish uchun vositalarga ega bo'lmasligi mumkin.

Muhim ta'minot zanjirini diversifikatsiya qilishga intilayotgan mamlakatni tasavvur qiling. Diversifikatsiya muqobil yetkazib beruvchilar mavjudmi, transport infratuzilmasi ularni qo'llab-quvvatlay oladimi, shartnomalarni sozlash mumkinmi, mahalliy kompaniyalar moslashish ko'nikmalariga egami, moliyalashtirish mavjudmi va muqobil munosabatlar siyosiy jihatdan barqarormi, deb so'ramagunimizcha oddiy tuyuladi.

Shuning uchun strategik variant shunchaki siyosat bayonotidan ko'proq narsani anglatadi. U asosiy imkoniyatlarni talab qiladi.

Shuning uchun strategik barqarorlikni shunchaki shior emas, balki imkoniyat sifatida tushunish kerak. Chidamlilik uzilishlarni qabul qilish, o'zgaruvchan sharoitlarga moslashish va asosiy funktsiyalarni yo'qotmasdan tiklanishni anglatadi.

Muxtoriyat, chidamlilik va raqobatbardoshlik bog'liq, ammo farqlidir.

Raqobatbardoshlik qisman iqtisodiyot qanchalik samarali qiymat yaratishini so'raydi. Chidamlilik uzilishlarga qanchalik yaxshi bardosh berishini so'raydi. Muxtoriyat sharoitlar qiyinlashganda qancha mazmunli tanlov qolishini so'raydi.

Murakkab hukumat strategiyasi uchalasiga ham ustuvor ahamiyat berishi kerak.

### Qaramlik, chidamlilik va tanlov narxi

**Savol: Bu yerda o'ziga xos keskinlik mavjud. Samaradorlik o'nlab yillar davomida xalqaro ixtisoslashuvni boshqarib kelgan. Ortiqchalik qimmatga tushishi mumkin. Siyosatchilar chidamlilik qachon sarflanishiga arziydi, deb qanday qaror qabul qilishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Bu eng qiyin savollardan biri, chunki ishlar muammosiz ketayotganda chidamlilik ko'pincha ko'rinmas bo'ladi.

Yuqori darajada optimallashtirilgan tizim elektron jadvalda ustunroq ko'rinishi mumkin. U inventarizatsiyani minimallashtirishi, takrorlanishni kamaytirishi va ishlab chiqarishni xarajatlar eng past bo'lgan joylarda jamlashi mumkin. Biroq, elektron jadval katta buzilishning oqibatlarini hisobga olmaydi.

Shu bilan birga, ortiqchalik hech kim o'ziga kerakligini anglamaydigan qimmat sug'urta shakliga aylanishi mumkin.

Shuning uchun strategik vazifa hamma joyda chidamlilikni maksimal darajada oshirish emas, bu isrofgarchilik bo'ladi. Bu muvaffaqiyatsizlik nomutanosib ravishda qimmatga tushishini aniqlashdir.

Hukumatlar buzilish noqulay bo'lgan tizimlar va buzilish muhim ijtimoiy funktsiyalarga tahdid soladigan tizimlar o'rtasidagi farqni aniqlashlari kerak.

Buning uchun xavfni baholash, stsenariy rejalashtirish va aniqlik o'rniga ehtimolliklarni muhokama qilishga tayyorlik talab etiladi.

Chuqurroq nuqta shundaki, chidamlilik - bu imkoniyat narxiga ega investitsiya qarori. Ikkinchi ta'minot manbasini yaratishga sarflangan pul bir vaqtning o'zida boshqa joyga sarflanishi mumkin emas.

Shuning uchun strategik iqtisodiy siyosat iqtisodiy mulohazalarga mos kelishi kerak. Xarajatlar intizomisiz strategik fikrlash shunchaki posturga aylanishi mumkin.

**Savol: Bu hukumatlar ataylab ba'zi samarasizliklarga toqat qilishi kerakligini anglatadimi?**

**Janob Matrsson:** Ba'zan, ha, lekin "ataylab" kalit so'z.

Chiqindilar va ortiqchalik o'rtasida farq bor.

Oddiy sharoitlarda samarasiz bo'lib tuyuladigan zaxira quvvatlar uzilishlar paytida juda qimmatli bo'lishi mumkin. Favqulodda vaziyatlarga tayyorgarlik shu tamoyil asosida ishlaydi. Biz kasalxonalar qurmaymiz, quvvatlarni zaxira qilmaymiz yoki favqulodda vaziyatlar tizimlarini ularning har kuni maksimal darajada ishlashini kutib saqlamaymiz.

Biroq, teskari xato ham mumkin. Hukumatlar gipotetik zaifliklar bilan shunchalik band bo'lib qolishlari mumkinki, ular na strategik ahamiyatga ega, na iqtisodiy jihatdan barqaror bo'lmagan faoliyatni himoya qiladilar.

Intizom uchta savol berishda yotadi:

Birinchi: Agar bu imkoniyat yo'qolsa nima bo'ladi?

Ikkinchi: Uni qanchalik tez tiklash yoki almashtirish mumkin?

Uchinchi: Qayta tiklash nimaga bog'liq bo'ladi?

Bu savollar an'anaviy samaradorlik ko'rsatkichlari ko'pincha o'tkazib yuboradigan narsani ochib beradi: vaqt.

Ertaga almashtirilishi mumkin bo'lgan imkoniyat qayta tiklash uchun o'n yil kerak bo'ladigan imkoniyatdan farq qiladi. Strategik avtonomiya qisman dunyo kamroq oldindan aytib bo'ladigan bo'lib qolganda vaqtni sotib olish imkoniyatini saqlab qolish bilan bog'liq.

**Savol: Hukumatlar inqirozga aylanib ketmasdan oldin qaramliklarni qanday aniqlashlari kerak?**

Janob Matrsson:** Ular strategik ko'rinish madaniyatini rivojlantirishlari kerak.

Bu sektorlar bo'yicha muhim qaramliklarni xaritaga tushirishni anglatadi, lekin birinchi darajali yetkazib beruvchilarda to'xtab qolmaslik kerak. Hukumat qaysi ixtisoslashgan komponent, dasturiy ta'minot tizimi, material, moliyaviy xizmat yoki infratuzilma qatlami ushbu mahsulotni amalga oshirishga imkon berishini bilmasdan, mahsulotning qaerdan kelib chiqqanligini bilishi mumkin.

Zamonaviy qaramliklar ko'pincha ichki tuzilishga ega.

Muammo institutsionaldir, chunki ma'lumotlar tarqoq. Bir vazirlik energetikani tushunishi mumkin. Boshqasi savdoni tushunishi mumkin. Boshqasi raqamli tizimlarni tushunishi mumkin. Bizneslar hukumatlar ko'rmasligi mumkin bo'lgan tijorat bilimlariga ega. Universitetlar hali siyosat muhokamalariga kirmagan ilmiy bilimlarga ega.

Shuning uchun zamonaviy davlatchilik tobora ko'proq turli bo'limlarda mavjud bo'lgan mavjud bilimlarni bog'lashni o'z ichiga oladi.

Foydali strategik tizim har bir inqirozni bashorat qilishga urinmaydi. U muhim naqshlarni erta aniqlashga qodir institutlarni yaratadi.

Bu farq muhim. Bashorat bashorat emas. Bu bir nechta mumkin bo'lgan kelajak uchun uyushgan tayyorgarlikdir.

### Vazirlik devorlari orqasidagi hukumat strategiyasi

**Savol: Siz strategik ko'rinishni institutsional muammo deb ta'rifladingiz. Bu hukumatning o'zi uchun nimani anglatadi?**

**Janob Matrsson:** Bu vazirliklar eng muhim milliy masalalar ma'muriy chegaralarni hurmat qilgandek ishlay olmasligini anglatadi.

Sanoat raqobatbardoshligi haqida qayg'uradigan mamlakatni ko'rib chiqing. Muammo bir vaqtning o'zida savdo siyosati, tadqiqotni moliyalashtirish, ta'lim, energiya xarajatlari, infratuzilma, raqamli imkoniyatlar, moliya va xalqaro munosabatlarni o'z ichiga olishi mumkin.

Tashqi ishlar diplomatik muhitni tushunishi mumkin. Moliya fiskal cheklovlarni tushunishi mumkin. Savdo va iqtisodiy institutlar bozorga kirishni tushunishi mumkin. Sanoat siyosati ishlab chiqarish salohiyatini tushunishi mumkin. Ta'lim va tadqiqot institutlari ko'nikmalar va bilimlarni yaratishni tushunishi mumkin. Energiya siyosati sanoatning hayotiyligiga ta'sir qiladi. Infratuzilma jismoniy aloqani belgilaydi. Raqamli ishlar deyarli hamma narsaning ishlashiga tobora ko'proq ta'sir qiladi.

Mudofaa va fuqarolik tayyorgarligi o'z majburiyatlariga ega, sog'liqni saqlash, mehnat va iqlim siyosati esa o'z-o'zidan strategik masalalarga aylanishi mumkin.

Gap bitta ulkan vazirlik yaratishda emas.

Turli konstitutsiyaviy tizimlar va ma'muriy an'analar hukumatni qonuniy ravishda turlicha tashkil qiladi. Universal institutsional arxitektura yo'q.

Strategik tamoyil kamtarona: muhim milliy imkoniyatlar ma'muriy mas'uliyat bo'lingan taqdirda ham muvofiqlashtirishni talab qiladi.

**Savol: Hukumatlar byurokratiyaning yana bir qatlamini yaratmasdan qanday qilib bu muvofiqlashtirishni rivojlantirishlari mumkin?**

**Janob Matrsson:** Muvofiqlashtirishni maqsadli qilish orqali.

Muvofiqlashtirish mexanizmi mavjud bo'lishi kerak, chunki strategik muammo chegaralarni kesib o'tadi, institutlar muvofiqlashtirish tuzilmalarini yaratishni yoqtirgani uchun emas.

Amaliy yondashuvlardan biri faqat vazirliklar atrofida emas, balki imkoniyatlar va natijalar atrofida tashkil etishdir.

Hukumat "Savdo vazirligi nima qilishi kerak?" deb so'rash o'rniga, "Bir nechta mumkin bo'lgan uzilishlar sharoitida muhim bozorlarga ishonchli kirishni ta'minlash uchun nima kerak?" deb so'rashi mumkin.

Bu savol darhol turli institutlarni bir xil suhbatga tortadi.

Xuddi shu mantiq texnologik imkoniyatlar, energiya barqarorligi, sog'liqni saqlashga tayyorgarlik yoki milliy ko'nikmalarga ham tegishli bo'lishi mumkin.

Yana bir muhim tamoyil - bu axborot almashish. Vazirliklar signallar gorizontal ravishda o'tishi mumkin bo'lgan mexanizmlarga muhtoj. Bitta muassasadagi kichik ogohlantirish boshqa joyda ma'lumot bilan birlashtirilganda strategik ahamiyatga ega bo'lishi mumkin.

Ammo muvofiqlashtirish javobgarlikni bartaraf etmasligi kerak. Agar hamma strategiyaga ega bo'lsa, uni amalga oshirishga hech kim egalik qilmaydi.

Shuning uchun yaxshi hukumat strategiyasi vaziyatni umumiy anglash bilan aniq hisobdorlikni birlashtiradi.

**Savol: Siyosiy tizimlar ham saylov va byudjet sikllarida ishlaydi. Hukumatlar uzoq muddatli strategiyani qisqa muddatli bosimlardan qanday himoya qilishi mumkin?**

**Janob Matrsson:** Ular siyosatni yo'q qila olmaydi va yo'q qilmasligi kerak. Strategiya demokratik siyosat ichida mavjud, undan yuqori emas.

Haqiqiyroq maqsad - bu bevosita bosimlar e'tiborni tortganda uzoq muddatli manfaatlar ko'rinib turishiga imkon beradigan institutlar va odatlarni yaratishdir.

Ba'zi investitsiyalar asta-sekin yetuklashadi. Tadqiqot salohiyati, ta'lim, infratuzilma, institutsional ishonch va sanoat ekotizimlarini yillik e'lonlar orqali yaratib bo'lmaydi.

Shuning uchun hukumatlar investitsiyalarni boshqarish uchun yetarlicha aniq, ammo o'zgaruvchan sharoitlarda omon qolish uchun yetarlicha moslashuvchan bo'lgan uzoq muddatli strategiyalardan foyda ko'rishlari mumkin.

Shuningdek, kommunikatsiya muammosi ham mavjud. Fuqarolar hukumat nima uchun resurslarni faqat yillar o'tib aniq bo'lishi mumkin bo'lgan imkoniyatlarga sarflayotganini tushunishga loyiqdirlar.

Strategik rahbarlik qisman kechiktirilgan foydalarni ishlab chiqarish qo'rquvisiz tushuntirish san'atidir.

Bir tomondan xavf xotirjamlikdir. Boshqa tomondan xavf doimiy favqulodda siyosatdir.

Yetuk davlatchilik ikkalasidan ham qochishga harakat qiladi.

### Iqtisodiy xavfsizlik va xalqaro biznes

**Savol: Iqtisodiy xavfsizlik asosiy strategik tushunchaga aylandi. Bu davlat va bozor o'rtasidagi munosabatlarda tub o'zgarishni anglatadimi?**

**Janob Matrsson:** Bu to'liq o'zgarish emas, balki takomillashtirishni anglatadi.

Uzoq vaqt davomida iqtisodiy siyosat ko'pincha tijorat samaradorligi va milliy xavfsizlik asosan alohida sohalarda mavjud deb taxmin qilishi mumkin edi. Bu farqni saqlab qolish qiyinlashib bormoqda.

Shunga qaramay, biz har bir tijorat bitimini milliy xavfsizlik hodisasi sifatida ko'rib chiqish vasvasasiga qarshi turishimiz kerak.

Iqtisodiy xavfsizlik iqtisodiyot va jamiyatning bosim ostida ishlashi, moslashishi va gullab-yashnashiga imkon beradigan sharoitlarni himoya qilish sifatida yaxshiroq tushuniladi.

Xalqaro biznes bu tenglamaning markazida turadi.

Kompaniyalar bozorlarni diversifikatsiya qiladi, bilimlarni uzatadi, xalqaro tarmoqlarni yaratadi va ish o'rinlarini yaratadi. Ular, shuningdek, hukumatlar uzoqdan ko'ra olmaydigan xavflarga duch kelishadi.

Bu yerda davlat-xususiy sektor o'rtasidagi muloqot muhim ahamiyat kasb etadi - chunki hukumatlar kompaniyalarni boshqarishi kerak emas, balki siyosatchilar firmalarning aslida qanday ishlashini tushunganlarida strategik xabardorlik yaxshilanadi.

Barqaror ta'minot zanjirlarini istagan hukumat xaridlar voqeligini tushunishi kerak. Investitsiyalarni jalb qilishdan manfaatdor bo'lgan hukumat investorlar o'n yoki yigirma yil ichida nimani ishonchli deb bilishini tushunishi kerak.

Shuning uchun iqtisodiy xavfsizlik shunchaki cheklash bilan bog'liq emas. Bu, shuningdek, biznes xabardor va bardoshli qarorlar qabul qila oladigan muhitni yaratish bilan bog'liq.

**Savol: Globallashuvning o'zi strategik zaiflikka aylanib bormoqdami?**

**Janob Matrsson:** Globallashuv yoqilishi yoki o'chirilishi mumkin bo'lgan yagona tizim emas.

Bu munosabatlar, bozorlar, texnologiyalar, institutlar va tanlovlarning zich to'plamidir.

Zaiflik konsentratsiya ko'rinmas bo'lib qolganda paydo bo'ladi.

Xalqaro ixtisoslashuv juda foydali bo'lishi mumkin. Ammo agar muhim imkoniyat bitta geografiyaga, bitta yetkazib beruvchiga, bitta texnologik platformaga yoki bitta transport yo'nalishiga bog'liq bo'lib qolsa, konsentratsiya orqali erishilgan samaradorlik tan olinmagan strategik xarajatlarga olib kelishi mumkin.

Javob hamma narsani qayta tiklash emas.

Ba'zan diversifikatsiya yaxshiroq. Ba'zan zaxiralash mantiqan to'g'ri keladi. Ba'zan texnologik o'rinbosar afzalroq. Ba'zan ishonchli xalqaro hamkorlik mahalliy ishlab chiqarishga qaraganda ko'proq barqarorlikni ta'minlaydi.

Va ba'zan to'g'ri javob shunchaki qaramlikni qabul qilishdir, chunki uni yo'q qilish xavfni oqlashdan ancha qimmatga tushadi.

Strategik iqtisodiy siyosat bunday nuansga mos kelishi kerak.

Maqsad autarkiya emas. Bu ixtiyoriylik.

### Tijorat diplomatiyasi

**Savol: Keling, tijorat diplomatiyasiga murojaat qilaylik. Diplomatik suhbat va iqtisodiy suhbat ajralmas bo'lib qolganda nima bo'ladi?**

**Janob Matrsson:** Tijorat diplomatiyasi tobora muhim ahamiyat kasb etmoqda, chunki mamlakatlar o'rtasidagi munosabatlar nafaqat elchixonalar va siyosiy muloqot orqali, balki kompaniyalar, universitetlar, investorlar, tadqiqotchilar, portlar, standartlashtirish organlari va professional tarmoqlar orqali ham amalga oshiriladi.

An'anaviy diplomatiya ajralmas bo'lib qolmoqda. U hukumat darajasida siyosiy munosabatlar, xavfsizlik, vakillik va muzokaralar bilan shug'ullanadi.

Tijorat diplomatiyasi xalqaro hamkorlikka amaliy mazmun beradigan iqtisodiy munosabatlarni rivojlantirishga yordam berish orqali uni to'ldiradi.

Diplomatik missiya bozor munosabatlari uchun sharoit yaratishga yordam berishi mumkin. Savdo institutlari firmalarga tartibga solish muhitini tushunishga yordam berishi mumkin. Investitsiyalarni rag'batlantirish tashkilotlari investorlarni imkoniyatlar bilan bog'lashi mumkin. Universitetlar tadqiqot hamkorliklarini rivojlantirishi mumkin. Kompaniyalar uzoq muddatli tijorat ishtirokini o'rnatishi mumkin.

Bu ishtirokchilar turli majburiyatlarga ega. Ularning rollari xiralashtirilmasligi kerak.

Shuningdek, tijorat diplomatiyasi hukumatlar uchun muayyan firmalarga noto'g'ri ustunlik berish mexanizmiga aylanmasligi kerak.

Kengroq maqsad iqtisodiyotlar o'rtasida ishonchli aloqalarni o'rnatishdir.

Eng qimmatli tijorat munosabatlari kamdan-kam hollarda bitimning o'zi hisoblanadi. Bu kelajakdagi bitimlarni osonlashtiradigan ishonch, bilim va o'zaro ta'sir tarmog'idir.

**Savol: Samarali tijorat diplomatiyasini an'anaviy biznesni ilgari surishdan nima ajratib turadi?**

**Janob Matrsson:** Vaqt ufqi.

Biznesni ilgari surish bevosita imkoniyatga qaratilishi mumkin: investitsiya, shartnoma, delegatsiya yoki bozorga kirish.

Tijorat diplomatiyasi, eng yaxshi holatda, besh yoki o'n yildan keyin qanday munosabatlar mavjud bo'lishi kerakligini so'raydi.

Bu suhbatni o'zgartiradi.

Masalan, hukumat investitsiyalarni ilgari surishda yordam berishi mumkin, ammo u munosabatlar ko'nikmalar, tadqiqotlar, bozorga kirish, texnologik almashinuv yoki kengroq iqtisodiy barqarorlikka hissa qo'shadimi yoki yo'qligini ham ko'rib chiqishi kerak.

Xuddi shunday, kompaniyalar yangi bozorlarga kirishganda, obro' muhim ahamiyatga ega. Biznes munosabatlariga institutlarning qanchalik ishonchli ishlashi, qoidalar qanchalik aniq yetkazilishi va sheriklarning bir-biriga ishonishi ta'sir qiladi.

Shuning uchun tijorat diplomatiyasi iqtisodiyot va obro'ning kesishmasida joylashgan.

Mamlakat faqat brending orqali ishonchni yarata olmaydi. Ishonch izchil xatti-harakatlar orqali to'planadi.

Bu davlatchilikning eng jim shakllaridan biri bo'lishi mumkin: vaziyat noqulaylashganda foydali bo'lib qoladigan munosabatlarni o'rnatish.

**Savol: Tijorat diplomatiyasi geosiyosiy xavfni ham kamaytira oladimi?**

**Janob Matrsson:** Bu xavfning ayrim shakllarini kamaytirishi mumkin, garchi geosiyosiy noaniqlikni bartaraf eta olmasa ham.

Diversifikatsiyalangan tijorat munosabatlari ko'proq aloqa kanallarini va ko'proq iqtisodiy alternativalarni yaratishi mumkin. Tadqiqot hamkorligi o'zaro tushunishni chuqurlashtirishi mumkin. Investitsiya aloqalari umumiy manfaatlarni yaratishi mumkin. Biznes tarmoqlari ba'zan siyosiy munosabatlar qiyinlashganda muloqotni davom ettirishi mumkin.

Ammo bu yerda ogohlantirish bor.

Iqtisodiy o'zaro bog'liqlik siyosiy barqarorlik kafolati sifatida romantiklashtirilmasligi kerak. Mamlakatlar iqtisodiy jihatdan bir-biri bilan chambarchas bog'liq bo'lishi mumkin va baribir chuqur kelishmovchiliklarga duch kelishlari mumkin.

Strategik qiymat munosabatlarning ko'p qatlamlarini yaratishda yotadi.

Agar ikki mamlakat o'rtasidagi yagona bog'liqlik hukumatlararo munosabatlar bo'lsa, munosabatlar mo'rt bo'lishi mumkin. Agar akademik, tijorat, madaniy, ilmiy va professional aloqalar ham mavjud bo'lsa, aloqani davom ettirish uchun ko'proq yo'llar bo'lishi mumkin.

Bu sodda idealizm emas. Bu xalqaro munosabatlarga qo'llaniladigan tarmoq barqarorligi.

### Texnologiya, innovatsiya va imkoniyatlar

**Savol: Texnologiya ko'pincha geosiyosiy raqobatning yangi markazi sifatida ta'riflanadi. Bu tavsif foydalimi?**

**Janob Matrsson:** Bu faqat texnologiyani sehrli kategoriya sifatida ko'rib chiqishdan qochsak foydali bo'ladi.

Texnologiya muhim, chunki imkoniyatlar muhim.

Kuchli ilmiy muassasalar, malakali muhandislar, moslashuvchan firmalar, tadqiqot infratuzilmasi va kashfiyotlarni mahsulotlarga aylantirish qobiliyatiga ega bo'lgan mamlakat shunchaki ilg'or texnologiyalarni sotib oladigan mamlakatga qaraganda ko'proq strategik imkoniyatlarga ega bo'lishi mumkin.

Kirish imkoniyati va imkoniyatlar o'rtasidagi bu farq juda muhimdir.

Texnologiyani sotib olish samarali bo'lishi mumkin. Hamma narsani ichki ishlab chiqish kamdan-kam hollarda oqilona. Ammo agar jamiyat muhim texnologiyalarni baholash, saqlash, moslashtirish yoki almashtirish uchun zarur bo'lgan bilimni yo'qotsa, uning qaramligi sotib olishning o'zi taklif qilganidan ko'ra chuqurroq bo'ladi.

Shuning uchun innovatsiya siyosati to'liq ekotizimni hisobga olishi kerak.

Tadqiqotlar bilim yaratadi. Ta'lim odamlarni rivojlantiradi. Kompaniyalar bilimlarni ilovalarga aylantiradi. Kapital miqyoslashni ta'minlaydi. Infratuzilma joylashtirishga imkon beradi. Tartibga solish qabul qilishni tezlashtirishi yoki to'xtatishi mumkin.

Strategik imkoniyat o'zaro ta'sirdan kelib chiqadi.

Shuning uchun texnologik suverenitet avtomatik ravishda texnologik o'zini o'zi ta'minlashni anglatmasligi kerak. Amaliyroq maqsad texnologik agentlikdir: tanlovlarni tushunish, standartlarga ta'sir qilish, kerak bo'lganda qurish, foydali bo'lganda sheriklik qilish va kerak bo'lganda yo'nalishni o'zgartirish qobiliyati.

**Savol: Bu hukumatlar qayerga investitsiya qilishni hal qilish uchun nimani anglatadi?**

**Janob Matrsson:** Bu tanlab olishni anglatadi.

Hech bir mamlakat har bir texnologiyada yetakchilik qila olmaydi va bunga urinish resurslarni sochib yuboradi.

Hukumatlar yetakchilik strategik ahamiyatga ega bo'lgan sohalarni, kuchli ishtirok yetarli bo'lgan sohalarni va xalqaro kirish mutlaqo oqilona bo'lgan sohalarni farqlashlari kerak.

Bu noqulay ustuvorlikni talab qiladi.

Strategik texnologiyalarni juda tor belgilashda ham xavf mavjud. Murakkab yarimo'tkazgich strategik ahamiyatga ega bo'lishi mumkin, ammo uni tushunadigan odamlarni yetishtiradigan ta'lim tizimi, sanoatni quvvatlantiradigan elektr tizimi, innovatsiyalarni qo'llab-quvvatlaydigan tadqiqot institutlari va natijada hosil bo'lgan mahsulotlarni harakatga keltiradigan infratuzilma ham shunday bo'lishi mumkin.

Strategik qobiliyat ko'pincha asosiy texnologiyadan kamroq ko'rinadi.

Ko'rinadigan ixtiro daraxt, asosiy institutsional ekotizim esa tuproq, deyish mumkin.

Agar tuproq e'tiborsiz qolsa, hatto ta'sirchan texnologik yutuqlarni ham saqlab qolish qiyinlashadi.

### Universitetlar strategik infratuzilma sifatida

**Savol: Siz oliy ta'limni ushbu strategik ekotizim ichiga joylashtirdingiz. Nima uchun universitetlar shunchaki ta'lim muassasalari emas, balki infratuzilma deb hisoblanishi kerak?**

**Janob Matrsson:** Chunki infratuzilma nafaqat beton, po'lat va kabellardan iborat. Bilim iqtisodiyotidagi eng muhim infratuzilmalardan biri inson va institutsionaldir.

Universitetlar ko'nikmalarni rivojlantiradi, tadqiqotlar olib boradi, xalqaro tarmoqlarni yaratadi va tanqidiy tadqiqot odatlarini rivojlantiradi.

Ular shuningdek, hukumatlar va kompaniyalarga kerak bo'lgan narsani saqlab qoladilar: inqiroz allaqachon javob bermasdan oldin savollar berish qobiliyati.

Universitet ilmiy qobiliyat, tadbirkorlik, davlat siyosati tajribasi va xalqaro aloqalar manbai bo'lishi mumkin. Bu shuningdek, jamiyatlarga dalillarni taxminlardan ajratishga yordam berishi mumkin.

Bu strategik qiymatga ega.

Ammo muhim malaka mavjud. Universitetlar akademik mustaqillik va institutsional yaxlitlikni saqlab qolishlari kerak.

Agar oliy ta'lim shunchaki qisqa muddatli hukumat ustuvorliklarining vositasiga aylansa, u uni birinchi navbatda strategik jihatdan qimmatli qiladigan intellektual erkinlikni yo'qotishi mumkin.

Paradoksni ta'kidlash kerak: jamiyat o'zining strategik salohiyatini qisman mavjud taxminlarga qarshi chiqishga erkin bo'lgan muassasalarni himoya qilish orqali mustahkamlaydi.

Bu strategik boshqaruvning zaif tomoni emas. Bu uning himoya choralaridan biridir.

**Savol: Hukumatlar va universitetlar mustaqillikka putur yetkazmasdan qanday hamkorlik qilishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Aniq chegaralar va umumiy maqsad orqali.

Hukumatlar ijtimoiy muammolarni aniq ifodalashi, tadqiqotlarni moliyalashtirishi, infratuzilmani qo'llab-quvvatlashi va iste'dod va innovatsiyalar uchun sharoit yaratishi mumkin. Universitetlar dalillar, tajriba, tajriba va mustaqil tahlillarni taqdim etishi mumkin.

Sanoat amaliy bilim, kapital, texnologiya yo'llari va bozorlarni tushunishga hissa qo'shishi mumkin.

Munosabatlar buyruq va nazorat bo'lmasligi kerak.

Akademik mustaqillik, ayniqsa, hukumatlar kuchli imtiyozlarga ega bo'lishi mumkin bo'lgan sohalarda muhimdir. Siyosatchilarga "Dalillar bu taxminni qo'llab-quvvatlamaydi" deb ayta oladigan muassasalar kerak.

Aks holda, siyosat aks-sado palatasiga aylanadi.

Shu bilan birga, universitetlar mustaqillik ahamiyatsiz degan ma'noni anglatadi deb o'ylamasliklari kerak. Ular jamiyat bilan aloqa qilish, bilimlarni yetkazish va qiyin jamoatchilik savollariga hissa qo'shish majburiyatiga ega.

Eng sog'lom munosabatlar na hukumat yo'nalishi, na akademik izolyatsiyadir.

Bu tuzilgan o'zaro bog'liqlikdir.

**Savol: Oliy ta'lim strategik barqarorlikka bevosita hissa qo'sha oladimi?**

**Janob Matrsson:** Albatta, garchi uning hissasi odatda darhol emas, balki kümülatif bo'lsa ham.

Kuchli oliy ta'lim tizimi mamlakatga chuqurlik bag'ishlaydi.

Bu fanlar, sanoat va muassasalar o'rtasida harakatlana oladigan odamlarni yaratadi. Bu yillar o'tib muhim bo'lib qolishi mumkin bo'lgan tadqiqot jamoalarini qo'llab-quvvatlaydi. Bu siyosiy sikllardan oshib ketishi mumkin bo'lgan xalqaro munosabatlarni yaratadi.

Katta texnologik o'tishni ko'rib chiqing. Hal qiluvchi ustunlik bitta laboratoriya yutug'i bo'lmasligi mumkin. Bu mamlakatda o'zgarishlarni qabul qilish uchun yetarli muhandislar, tadqiqotchilar, tadbirkorlar, siyosat mutaxassislari va menejerlar bor-yo'qligi bo'lishi mumkin.

Shuning uchun inson kapitali strategik zaxira salohiyatidir.

Va universitetlar ko'pincha e'tibordan chetda qoladigan yana bir narsani yaratadilar: institutsional xotira.

Siyosiy ustuvorliklar o'zgarganda tajribasini qayta-qayta yo'qotadigan jamiyat strategik amneziyaga moyil bo'lib qoladi.

Bilimga shunchaki bugungi muammoni hal qilish uchun sotib olingan tovar sifatida qaralmasligi kerak. Bu shuningdek, ertangi muammoni tushunishga imkon beradigan qobiliyatdir.

### Strategik ekotizim

**Savol: Siz hukumat, biznes va akademiya haqida gapirdingiz. Jamiyatning o'zi strategik avtonomiyada qanday rol o'ynaydi?**

**Janob Matrsson:** Juda katta rol.

Strategik salohiyat oxir-oqibat ijtimoiy ishonch, ko'nikmalar, institutsional qonuniylik va odamlarning qiyin qarorlarni qo'llab-quvvatlashga tayyorligiga bog'liq.

Hukumatlar murakkab strategiyalarni ishlab chiqishlari mumkin, ammo agar fuqarolar bu strategiyalarning maqsadini tushunmasa, amalga oshirish mo'rt bo'lib qoladi.

Chidamlilik, shuningdek, hukumatdan tashqaridagi xatti-harakatlarga ham bog'liq. Bizneslar buzilishlarga tayyorlanadi. Universitetlar odamlarni o'qitadi. Jamiyatlar favqulodda vaziyatlarga javob beradi. Ishchilar yangi ko'nikmalarga ega bo'ladilar. Investorlar uzoq muddatli xavfni baholaydilar.

Shuning uchun men strategik ekotizim atamasini afzal ko'raman.

Hech bir muassasa to'liq rasmga ega emas.

Davlatning o'ziga xos majburiyatlari bor, ayniqsa jamoat mollari, tartibga solish, xavfsizlik va uzoq muddatli investitsiyalar haqida gap ketganda. Ammo qobiliyatli davlat hamma narsani o'zi qiladigan davlatni anglatmaydi.

Bu o'z imkoniyatlari qayerda tugashini, boshqalarning imkoniyatlari qayerda boshlanishini va ikkalasi bir-birini qanday kuchaytirishi mumkinligini tushunadigan davlatni anglatadi.

Bu shunchaki davlat sektorini kengaytirish yoki qisqartirishdan ko'ra hukumat strategiyasining yanada murakkab tushunchasidir.

**Savol: Bu chidamlilik atrofida yangi ijtimoiy shartnoma tuzishni anglatadimi?**

**Janob Matrsson:** Potensial.

Chidamlilik tayyorgarlikni talab qiladi va tayyorgarlik xarajatlarga olib keladi.

Fuqarolar ba'zi tizimlarda har doim ham ko'rinmaydigan imkoniyatlar mavjudligini qabul qilishlari kerak bo'lishi mumkin. Kompaniyalar qisqa muddatli samaradorlikni pasaytiradigan muqobillarga investitsiya qilishlari kerak bo'lishi mumkin. Hukumatlar strategik investitsiyalarning nima uchun noaniq daromad keltirishini tushuntirishlari kerak bo'lishi mumkin.

Buning evaziga institutlar vakolat va mutanosiblikni namoyish etishlari kerak.

Chidamlilik cheksiz xarajatlar, doimiy favqulodda vakolatlar yoki noaniq qarorlar qabul qilish uchun bahona bo'la olmaydi.

Yetuk ijtimoiy shartnoma shunday deydi: biz noaniqlikka tayyorlanamiz, lekin biz buni shaffof, mutanosib va demokratik javobgarlikka hurmat bilan qilamiz.

Qonuniyliksiz strategik avtonomiya beqaror bo'lar edi.

Jamiyat o'zini itoatkorlikka majburlash orqali chidamli bo'lmaydi. U moslashish qobiliyatiga ishonchni rivojlantirish orqali bardoshli bo'ladi.

### Yevropa va xalqaro tizim

**Savol: Yevropa ayniqsa qiziqarli holatni taqdim etadi, chunki Yevropa mamlakatlari kengroq global tizimda faoliyat yuritish bilan birga bir-biri bilan chuqur bog'liqdir. Bu kontekstda strategik avtonomiya nimani anglatadi?**

**Janob Matrsson:** Yevropa strategik avtonomiyani o'zini o'zi ta'minlash bilan adashtirmaslik kerakligini ko'rsatadi.

Yevropa iqtisodiyotlari savdo, investitsiya, tadqiqotlar, infratuzilma va institutlar orqali chambarchas bog'liq. Bu o'zaro bog'liqlik kuch manbai bo'lib, zaiflik hamdir.

Yevropa mamlakatlari uchun strategik savol ko'pincha milliy imkoniyatlarni jamoaviy imkoniyatlar bilan qanday birlashtirish kerakligi bilan bog'liq.

Ba'zi imkoniyatlar milliy darajada mantiqiy. Boshqalari hamkorlik orqali rivojlantirilganda yanada bardoshli bo'lishi mumkin.

Bu avtonomiya va miqyos o'rtasida muhim farq yaratadi.

Mamlakat har bir imkoniyatni mustaqil ravishda qo'llab-quvvatlash uchun yetarli miqyosga ega bo'lmasligi mumkin. Shuning uchun hamkorlik mamlakatlarga yakka o'zi samarali qo'llab-quvvatlay olmaydigan imkoniyatlarga ishonchli kirish imkonini bersa, strategik avtonomiyani kamaytirish o'rniga oshirishi mumkin.

Ammo hamkorlik o'zining qaramliklarini ham yaratadi.

Strategik savol quyidagicha bo'ladi: Qaysi imkoniyatlar milliy bo'lishi kerak? Qaysi biri birgalikda ishlatilishi kerak? Qaysi biri global miqyosda xavfsiz tarzda olinishi mumkin? Va hatto hamkorlik doirasida ham diversifikatsiya qayerda bo'lishi kerak?

Umumiy javob yo'q.

Turli Yevropa mamlakatlari turli xil iqtisodiy tuzilmalarga, geografik sharoitlarga, sanoat kuchlariga va siyosiy an'analarga ega.

Shuning uchun strategik avtonomiya nusxa ko'chirish emas, balki kalibrlash kerak.

**Savol: Strategik avtonomiya blok fikrlashning yangi shakliga aylanishi mumkinmi?**

**Janob Matrsson:** Bu mumkin va bu achinarli bo'lar edi.

Agar har bir mamlakat strategik avtonomiyani eksklyuziv sohalarni qurish sifatida talqin qilsa, natija parchalanishga olib kelishi mumkin.

Savdo samarasiz bo'lib qoladi. Tadqiqotlar kamroq hamkorlik qiladi. Standartlar bir-biridan farq qiladi. Bizneslar katta xarajatlarga duch keladi. Kichikroq iqtisodiyotlar ko'proq emas, balki kamroq imkoniyatlarga ega bo'lishlari mumkin.

Buning o'rniga strategik avtonomiya imkoniyatlar pozitsiyasidan hamkorlik qilish qobiliyatini qo'llab-quvvatlashi kerak.

"Bizga hech kim kerak emas" deyish bilan "Biz hamkorlik qila olamiz, chunki hamkorlik bizning yagona hayotiy variantimiz emas, balki tanlovdir" deyish o'rtasida chuqur farq bor.

Ikkinchi pozitsiya ancha barqaror.

Xalqaro munosabatlar har doim o'zaro bog'liqlikni o'z ichiga olgan. Strategik qiyinchilik o'zaro bog'liqlikning ojizlikka aylanishining oldini olishdir.

Aynan shu yerda diplomatiya, institutlar va ishonch ajralmas bo'lib qoladi.

## Hamkorlik va o'ziga ishonch

**Savol: Xalqaro hamkorlik qachon avtonomiyani kuchaytiradi va qachon uni zaiflashtirishi mumkin?**

**Janob. Matrsson:** Hamkorlik imkoniyatlar, alternativalar va bilimlarni kengaytirganda avtonomiyani mustahkamlaydi.

Munosabatlar shunchalik jamlangan yoki egiluvchan bo'lib qolganda, chiqish imkonsiz bo'lib qolganda, avtonomiya zaiflashadi.

Ammo hatto bu formula ham noziklikni talab qiladi.

Qarshilik avtomatik ravishda xavfli emas. Kichik bir mamlakat o'zi hech qachon samarali ishlab chiqara olmaydigan tovarlar uchun xalqaro bozorlarga oqilona bog'liq bo'lishi mumkin.

Muammo shundaki, qaramlik tushuniladimi, alternativalar mavjudmi va munosabatlar mamlakatning strategik maqsadlari uchun yetarlicha barqarormi.

Foydali farqlardan biri dizayn asosida qaramlik va e'tiborsizlik asosida qaramlik o'rtasidagi farqdir.

Dizayn asosida qaramlik oqilona bo'lishi mumkin. Mamlakat ongli ravishda boshqa iqtisodiyot ma'lum bir tovar yoki imkoniyatni ta'minlash uchun yaxshiroq pozitsiyada ekanligiga qaror qiladi.

E'tiborsizlik asosida qaramlik shunchaki hech kim tizimga umuman qaramagani uchun zaiflik paydo bo'lganda yuzaga keladi.

Ikkinchisi hukumatlar yanada murakkablashishi kerak bo'lgan joy.

**Savol: Diversifikatsiya har doim yechimmi?**

**Janob Matrsson:** Yo'q.

Diversifikatsiya konsentratsiya xavfini kamaytirishi mumkin, ammo u xarajatlarni oshirishi, sifatni pasaytirishi yoki yangi qaramliklarni yaratishi mumkin.

Raqamli diversifikatsiyaga erishish uchun bitta ishonchli yetkazib beruvchini beshta notanish yetkazib beruvchi bilan almashtirishni tasavvur qiling. Qog'ozda zaiflik pasaygan. Amalda muvofiqlashtirish qiyinlashgan bo'lishi mumkin.

Shuning uchun strategik barqarorlik hisoblash mashqi emas.

Munosabatlar sifati muhim. O'rnini bosish ham muhim. Muqobil variantlarni faollashtirish tezligi ham muhim.

Ba'zan bitta juda ishonchli sherik bilan chuqur munosabatlar bir nechta yuzaki munosabatlarga qaraganda bardoshliroq bo'ladi.

Javob imkoniyatning xususiyatiga bog'liq.

Shuning uchun strategiyani formulalarga qisqartirib bo'lmaydi. Bu mulohaza yuritishni talab qiladi.

### Noaniqlik sharoitida qaror qabul qilish

**Savol: Hukumatlar qaysi xavflar yuzaga kelishini bila olmaganlarida strategik qaror qabul qilish ayniqsa qiyinlashadi. Rahbarlar aniqlikka ega bo'lishga da'vo qilmasdan qanday harakat qilishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Noaniqlik yo'qolishini kutish o'rniga, noaniqlik atrofida qarorlar ishlab chiqish orqali.

Hukumat o'z strategiyasi qanday taxminlarga bog'liqligini so'rashi kerak.

Keyin u so'rashi kerak: Agar bu taxminlar noto'g'ri bo'lsa-chi?

Bu foydali intizom yaratadi.

Qaror qabul qiluvchilar bitta prognoz berish o'rniga bir nechta ehtimoliy kelajaklarni ko'rib chiqishlari mumkin. Ular qaysi imkoniyatlar ularning barchasida qimmatli bo'lib qolishini va qaysi investitsiyalar bitta stsenariyga juda bog'liqligini aniqlashlari mumkin.

Birinchi toifa alohida e'tiborga loyiqdir.

Men bularni mustahkam imkoniyatlar deb atagan bo'lardim - kelajak siyosatchilar kutganidan farq qilganda ham qiymatni saqlab qoladigan imkoniyatlar.

Ta'lim ko'pincha bitta. Institutsional kompetensiya boshqa. Infratuzilma sifati boshqa bo'lishi mumkin. Diplomatik munosabatlar va texnologik savodxonlik ham mustahkam aktivlar bo'lishi mumkin.

Bu yondashuv noaniqlikni bartaraf etmaydi.

U maqsadni kelajakni bashorat qilishdan bir nechta kelajaklarga yaxshiroq tayyorgarlik ko'rishga o'zgartiradi.

**Savol: Siz bunday fikrlashda ko'rgan eng keng tarqalgan strategik xato nima?**

**Janob Matrsson:** Faoliyatni imkoniyatlar bilan chalkashtirish.

Hukumatlar strategiyalar ishlab chiqishi, ishchi guruhlarni tuzishi, sammitlar o'tkazishi va hisobotlarni nashr qilishi mumkin. Bularning barchasi foydali bo'lishi mumkin.

Ammo hech biri avtomatik ravishda strategik imkoniyatlarni yaratmaydi.

Muassasa haqiqatan ham biror narsani ishonchli bajara olganda, imkoniyat mavjud bo'ladi.

Bu aniq tuyuladi, ammo ajablanarli darajada uni e'tibordan chetda qoldirish oson.

Ikkinchi xato - har bir paydo bo'layotgan muammoni bir xil darajada dolzarb deb hisoblash.

Strategik fikrlash ustuvorlikni talab qiladi. Diqqat kam. Ma'muriy imkoniyatlar kam. Kapital kam.

Hamma narsani muhim deb belgilaydigan hukumat oxir-oqibat hech narsani chinakam strategik qilmaydi.

Uchinchi xato - taxminlarni qayta ko'rib chiqmaslik.

Strategiya shunchaki qabul qilingani uchun muqaddas bo'lib qolmasligi kerak. Shartlar o'zgaradi.

Strategik avtonomiya strategiyani sozlashni muvaffaqiyatsizlik deb talqin qilmasdan sozlash qobiliyatini talab qiladi.

Aslida, strategiyani qayta ko'rib chiqishga tayyorlik institutlar to'g'ri ishlayotganining dalili bo'lishi mumkin.

## Davlatchilikning kelajagi

**Savol: Agar strategik avtonomiya oxir-oqibat mazmunli tanlovlarni saqlab qolish bilan bog'liq bo'lsa, bu davlatchilikning kelajagi uchun nimani anglatadi?**

**Janob Matrsson:** Bu shuni anglatadiki, davlatchilik shunchaki voqealarni muzokara qilishdan ko'ra tizimlarni boshqarish bilan tobora ko'proq shug'ullanadi.

An'anaviy diplomatiya muhimligicha qolmoqda. Rahbarlar kelishuvlar bo'yicha muzokaralar olib borishda, nizolarni hal qilishda va milliy manfaatlarni himoya qilishda davom etadilar.

Ammo bu ko'rinadigan lahzalar ostida ancha katta arxitektura yotadi.

Kim tanqidiy bilimlarni boshqaradi? Investitsiyalar qayerga oqib keladi? Qaysi texnologiyalar poydevorga aylanmoqda? Qaysi ko'nikmalar rivojlanmoqda? Qaysi infratuzilmalar bardoshli? Qaysi hamkorlik chuqurlashmoqda? Qaramliklar qayerda to'planmoqda?

Bular tashqi siyosatga o'xshamasa ham, strategik savollardir.

Kelajakdagi diplomat, siyosatchi yoki hukumat strategi tobora ko'proq iqtisodiy savodxonlikka muhtoj bo'ladi. Biznes strategi geosiyosiy xabardorlikka muhtoj bo'ladi. Universitet rahbari akademik maqsaddan voz kechmasdan strategik muhitni tushunishi kerak bo'ladi.

Kasblar orasidagi chegaralar yo'qolmaydi, lekin ular bo'ylab ishlash qobiliyati yanada qimmatli bo'ladi.

Davlatchilik qisman sohalarni chalkashtirmasdan bog'lash san'atiga aylanadi.

**Savol: Bu strategik rahbarlikni qiyinlashtiradimi?**

**Janob Matrsson:** Albatta.

Endi rahbarlardan sababiylik kamdan-kam hollarda chiziqli bo'lgan dunyoni tushunish so'raladi.

Energiya haqidagi qaror sanoatga ta'sir qilishi mumkin. Sanoat siyosati savdoga ta'sir qilishi mumkin. Savdo diplomatik munosabatlarga ta'sir qilishi mumkin. Tadqiqot siyosati texnologik raqobatbardoshlikka ta'sir qilishi mumkin. Ko'nikmalar siyosati sanoat strategiyasining muvaffaqiyatli bo'lishiga ta'sir qilishi mumkin.

Hamma joyda fikr-mulohaza halqalari mavjud.

Bu ba'zan kam baholanadigan yetakchilik talabini yaratadi: intellektual kamtarlik.

Rahbar qaror qabul qilish uchun yetarlicha ishonchli bo'lishi kerak, ammo qarorlar asl niyatdan tashqari oqibatlarga olib kelishini tan oladigan darajada kamtar bo'lishi kerak.

Strategik yetakchilik aniqlikning ishlashi emas.

Bu noaniqlikni intizomli boshqarishdir.

Va buning uchun rahbarlarga nafaqat eshitish qulay bo'lgan narsani, balki eshitishlari kerak bo'lgan narsalarni ham aytib bera oladigan institutlar kerak.

**Savol: Siz davlatchilikning g'ayrioddiy keng tushunchasini tasvirlab berasiz. Kontseptsiya shunchalik kengayib ketishi xavfi bormiki, u amaliy ma'nosini yo'qotadi?**

**Janob Matrsson:** Bu xavf har doim mavjud.

Chora - bu muhokamani tanlovlar va oqibatlarga qaytarishdir.

Agar savol mamlakatning o'zgaruvchan sharoitlarda harakat qilish, moslashish yoki muzokara qilish qobiliyatiga tegishli bo'lsa, u strategik ahamiyatga ega bo'lishi mumkin.

Ammo har bir davlat siyosati qarori bir xil ma'noda strategik emas.

Yaxshi strategiya tanlab olinadi.

U qaysi imkoniyatlar uzoq muddatli oqibatlarga olib kelishini, qaysi bog'liqliklar kelajakdagi tanlovlarni cheklashi mumkinligini, qaysi investitsiyalar imkoniyatlarni yaratishini va qaysi xavflar tayyorgarlikka loyiqligini so'raydi.

"Strategik" so'zi hukumat ustuvorlik berishni istagan hamma narsaga qo'shilgan sifatga aylanmasligi kerak.

Ba'zan eng strategik qaror - bu masala strategik aralashuvni talab qilmasligini tan olishdir.

Cheklov ham davlatchilikning bir qismidir.

## Kichik davlatlar, yirik kuchlar va tengsiz imkoniyatlar

**Savol: Strategik avtonomiyaning ma'nosi mamlakatning kattaligiga qarab tubdan o'zgaradimi?**

**Janob Matrsson:** Asosiy tamoyil saqlanib qoladi, ammo vositalar farq qiladi.

Kichik davlat yirik davlatning to'liq imkoniyatlar portfelini qayta tiklay olmaydi. Bunga urinish moliyaviy va institutsional jihatdan real bo'lmagan bo'lar edi.

Shuning uchun uning strategik avtonomiyasi ko'proq ittifoqlar, ixtisoslashgan vakolatlar, ishonchli institutlar, diplomatik chaqqonlik va xalqaro tarmoqlarga bog'liq bo'lishi mumkin.

Kattaroq davlat katta ichki imkoniyatlarga ega bo'lishi mumkin, ammo ayni paytda murakkabroq global mas'uliyatlar va ochiqroq iqtisodiy manfaatlarga duch kelishi mumkin.

Rivojlanayotgan iqtisodiyot murakkab diversifikatsiya qilish mumkin bo'lishidan oldin asosiy institutsional va sanoat imkoniyatlarini yaratishga ustuvor ahamiyat berishi mumkin.

Resurslarga boy mamlakat boshqa qiyinchilikka duch kelishi mumkin: tabiiy resurslar kuchini kengroq iqtisodiy barqarorlikka aylantirish.

Shunday qilib, universal shablon yo'q.

Strategik avtonomiya kontekstualdir.

Har bir mamlakat uchun savol "Qanday qilib mustaqil bo'lishimiz mumkin?" emas.

Bu "Bizning geografiyamiz, iqtisodiyotimiz, institutlarimiz va ambitsiyalarimizni hisobga olgan holda, qo'shimcha tanlov qayerda eng katta strategik qiymatga ega bo'ladi?".

Bu savol ancha realistik siyosatni ishlab chiqaradi.

**Savol: Iqtisodiy omon qolishi xalqaro ochiqlikka bog'liq bo'lgan mamlakatlar haqida nima deyish mumkin?**

**Janob Matrsson:** Ochiqlikning o'zi strategik aktiv bo'lishi mumkin.

Yuqori darajada ochiq iqtisodiyot kapital, bozorlar, texnologiyalar va ichki ishlab chiqarish qiyin bo'lgan bilimlarga kirish imkoniyatiga ega bo'lishi mumkin.

Zaiflik ochiqlik moslashuvchanlik bilan birga kelmasa paydo bo'ladi.

Ochiq iqtisodiyot sharoitlar o'zgarganda resurslarni harakatga keltira oladigan institutlarga muhtoj. Ishchilar yangi ko'nikmalarni rivojlantirish imkoniyatlariga muhtoj. Kompaniyalar moliya va bozorlarga kirish imkoniyatiga muhtoj. Hukumatlar tashqi zarbalarni tezda tushunish qobiliyatiga muhtoj.

Shu ma'noda, ijtimoiy va iqtisodiy moslashuvchanlik ma'lum darajada ichki o'zini o'zi ta'minlashni o'rnini bosishi mumkin.

Bu barqarorlik har doim ishlab chiqarishni uyga olib kelishni anglatadi degan fikrga muhim tuzatishdir.

Ba'zan chidamlilik deganda, siz ishlab chiqaradigan mahsulotni, qayerda savdo qilishingizni va qanday tashkil qilishingizni o'zgartirishda juda yaxshi bo'lish tushuniladi.

Moslashuvchanlikning o'zi qobiliyatdir.

## Biznes, hukumat va chegaralar intizomi

**Savol: Geosiyosiy xavf davrida kompaniyalar hukumatlardan nimani kutishlari kerak va hukumatlar kompaniyalardan nimani kutishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Kompaniyalar hukumatlardan iloji boricha aniqlik, ishonchli institutlar, oldindan aytib bo'ladigan qoidalar va tashqi muhitni strategik tushunishni kutishlari kerak.

Ammo kompaniyalar hukumatlardan barcha xavflarni bartaraf etishini kutmasliklari kerak.

Xalqaro biznes noaniqlikka duchor bo'ladi.

O'z navbatida, hukumatlar kompaniyalardan o'z qaramliklarini tushunishlarini va jiddiy xavflarni boshqarishni amalga oshirishlarini kutishlari kerak.

Firma barcha strategik mas'uliyatni davlatga topshira olmaydi.

Bu ayniqsa muhimdir, chunki xususiy sektor qarorlari biron bir alohida kompaniya bunday natijani ko'zlamasdan milliy zaifliklarga birlashishi mumkin.

Bu umumiy aralashuvni oqlamaydi.

Bu yaxshiroq muloqotni oqlaydi.

Eng samarali munosabatlar - bu hukumat tijorat voqeliklarini va kompaniyalar kengroq strategik muhitni tushunadigan munosabatlardir.

Ikkala tomon ham o'zini boshqa tomondek ko'rsatmasligi kerak.

Bu chegara sog'lom.

**Savol: Hukumatning haddan tashqari aralashuvi raqobatbardoshlikka putur yetkazishi mumkinmi?**

**Janob Matrsson:** Albatta.

Strategik siyosat ham e'tiborsizlik, ham haddan tashqari ta'sir tufayli muvaffaqiyatsizlikka uchrashi mumkin.

Agar hukumatlar beparvolik bilan aralashsalar, ular bozorlarni buzib ko'rsatishi, samarasiz faoliyatni himoya qilishi va innovatsiyalar uchun rag'batlantirishni kamaytirishi mumkin.

Agar ular juda kam ish qilsalar, strategik jihatdan muhim imkoniyatlar ularning ahamiyati tan olinmasdan oldin yo'q bo'lib ketishi mumkin.

Qiyin o'rta chiziq - bu aqlli siyosat faoliyat yuritadigan joy.

Hukumatlar iqtisodiy natijalarni mikroboshqarishga urinish o'rniga, sharoitlar, imkoniyatlar va aniq aniqlangan zaifliklarga e'tibor qaratishlari kerak.

Ba'zan eng qimmatli aralashuv infratuzilmadir. Ba'zan bu tadqiqotlarni qo'llab-quvvatlash. Ba'zan bu tartibga solish. Ba'zan bu xalqaro muzokaralar.

Va ba'zan bu shunchaki bozorlarning ishlashiga imkon berishdir.

Strategik hukumat kengroq hukumat bilan sinonim emas.

Bu jamoatchilik harakatlarining o'ziga xos qiymati borligi haqida yaxshiroq fikr yuritish bilan sinonimdir.

### Siyosatdan qobiliyatgacha

**Savol: Hukumat qog'ozda ta'sirchan milliy strategiyaga ega bo'lishi mumkin. Strategiyani strategiya teatridan nima ajratib turadi?**

**Janob Matrsson:** Amalga oshirish.

Strategiya ustuvorliklar resurslar, institutlar, muddatlar va hisobdorlik bilan bog'liq bo'lganda ishonchli bo'ladi.

Agar hukumat muhim imkoniyatni aniqlasa, lekin uni qo'llab-quvvatlash uchun zarur bo'lgan odamlar, infratuzilma yoki institutlarga sarmoya kiritmasa, strategiya deklarativ bo'lib qoladi.

O'lchov ham bo'lishi kerak.

Muhim bo'lgan hamma narsani bitta ko'rsatkichga qisqartirib bo'lmaydi, lekin siyosatchilar qanday taraqqiyot bo'lishini bilishlari kerak.

Va o'rganish mexanizmlari bo'lishi kerak.

Noaniq muhitda ishlaydigan strategiya tuzatishga qodir bo'lishi kerak.

Ehtimol, eng muhimi, ustuvorliklar raqobatdosh manfaatlar bilan aloqada bo'lishi kerak.

Har bir institutning qonuniy maqsadlari bor. Har bir byudjetning chegaralari bor.

Strategik yetakchilik ma'lum sharoitlarda qaysi maqsadlar eng muhimligini hal qilish va murosaga kelish haqida shaffof bo'lishni anglatadi.

Strategiyaning haqiqiy sinovi kamdan-kam hollarda uning tilining sifatidir.

Resurslar tanqis bo'lganda nima bo'ladi.

**Savol: Milliy strategiyada ssenariy rejalashtirish qanday rol o'ynashi kerak?**

**Janob. Matrsson:** Muhim, ammo puxta chegaralangan.

Ssenariyni rejalashtirish kelajakni bashorat qilish haqida emas. Gap taxminlarni fosh qilish haqida.

Agar siyosatchilar bir nechta ishonchli kelajaklarni ko'rib chiqsalar, ular qaysi investitsiyalar ular bo'ylab foydali bo'lib qolishini so'rashlari mumkin.

Tez texnologik o'zgarishlar, uzoq muddatli iqtisodiy turg'unlik, parchalanib ketgan savdo va kutilmaganda kuchli xalqaro hamkorlik kelajagini tasavvur qiling.

Mustahkam strategiya ushbu muhitlarning bir nechtasida qimmatli bo'lib qoladigan imkoniyatlarni aniqlashi kerak.

Ssenariy ishi yashirin bog'liqliklarni ham ochib berishi mumkin.

Mamlakat o'zining afzal ko'rgan strategiyasi barqaror energiya narxlarini, mo'l-ko'l mutaxassis ishchi kuchini yoki muayyan bozorlarga uzluksiz kirishni nazarda tutishini aniqlashi mumkin.

Taxminlar ko'rinib bo'lgach, qarorlar yaxshilanadi.

Ssenariyni rejalashtirishning eng katta qiymati ko'pincha ssenariyning o'zi emas.

Bu inqirozdan oldin u majburlaydigan suhbatdir.

### Xalqaroizmning yanada aqlli shakli

**Savol: Ba'zi kuzatuvchilar strategik avtonomiya shunchaki xalqaroizmdan chekinish deb ta'kidlashlari mumkin. Sizning argumentingiz buning aksini ko'rsatayotganga o'xshaydi. Nima uchun?**

**Janob. Matrsson:** Chunki haqiqiy xalqaro hamkorlik ishtirokchilar o'z imkoniyatlariga ega bo'lganda kuchliroq bo'ladi.

Zaruratga asoslangan hamkorlik mo'rt bo'lishi mumkin.

Sifatga asoslangan hamkorlik bardoshli bo'lishi mumkin.

Agar mamlakatlarda barqaror institutlar, diversifikatsiyalangan iqtisodiyotlar, texnologik kompetensiya va ishonchli alternativalar mavjud bo'lsa, ular har bir kelishmovchilikni mavjudlik tahdidi sifatida ko'rmasdan hamkorlikka kirishlari mumkin.

Shuning uchun strategik avtonomiya hamkorlikni yanada barqaror qilish orqali xalqaroizmni qo'llab-quvvatlashi mumkin.

Bu shuningdek, mamlakatlarga hissa qo'shish imkonini beradi.

Xalqaro sheriklikka tajriba, investitsiya, texnologiya, tadqiqot salohiyati yoki diplomatik ishonchlilikni olib keladigan davlat shunchaki xavfsizlik yoki bozorga kirishni ta'minlamaydi. Bu tizimga qiymat qo'shadi.

Shuning uchun avtonomiya hech qachon chekinish deb talqin qilinmasligi kerak.

Pirovard maqsad kamroq bog'liq bo'lmaslikdir.

Bu bog'liqlik ichida ko'proq qobiliyatli bo'lishdir.

**Savol: Xo'sh, xalqaro institutlar bu o'zgaruvchan muhitda nima qilishi kerak?**

**Janob Matrsson:** Davlatlarga o'zaro bog'liqlikni yo'q qilish mumkin deb da'vo qilish o'rniga, o'zaro bog'liqlikni boshqarishda yordam berish.

Xalqaro institutlar muhimligicha qolmoqda, chunki ko'plab muammolar milliy darajada samarali hal qilinmaydi.

Savdo, iqlim, sog'liqni saqlash, tadqiqotlar, moliyaviy barqarorlik, texnologiya standartlari va transmilliy infratuzilmaning barchasi hamkorlik bir tomonlama harakatlar qila olmaydigan natijalarni yaratishi mumkin bo'lgan sohalarni o'z ichiga oladi.

Ammo xalqaro institutlar, shuningdek, hukumatlar tobora ko'proq bardoshlilik va strategik zaiflik haqida savollar berishini tushunishlari kerak.

Bu, albatta, ko'p tomonlama munosabatlarni buzmaydi.

Bu ko'p tomonlama munosabatlarni yanada realistik qilishi mumkin.

Maqsad mamlakatlar hamkorlik kanallarini saqlab qolish bilan birga qonuniy strategik manfaatlarni himoya qila oladigan tizimlarni yaratish bo'lishi kerak.

Xalqaro tartib milliy manfaatlarni yo'q qilish orqali saqlanmaydi.

U turli manfaatlar doimiy ravishda kuchayib bormasdan birga yashashi mumkin bo'lgan institutlarni yaratish orqali saqlanadi.

Bu davlatchilikning yana bir shakli.

## Rahbarlar nimalarni so'rashlari kerak

**Savol: Agar siz hukumatga strategik avtonomiyani qayta ko'rib chiqishni boshlashni maslahat berayotgan bo'lsangiz, u avval qanday savollarni berishi kerak?**

**Janob Matrsson:** Men yechimlardan emas, balki savollardan boshlardim.

Bizning eng muhim qaramligimiz qayerda?

Ulardan qaysi biri qasddan qilingan va qaysi biri strategik ko'rib chiqilmasdan paydo bo'lgan?

Yo'qolgan taqdirda qaysi imkoniyatlarni qayta tiklash juda qiyin bo'ladi? Boshqalar tayanadigan haqiqiy kuchli tomonlarimiz qayerda?

Qaysi xalqaro munosabatlar bizning imkoniyatlarimizni kengaytiradi?

Qaysi munosabatlar haddan tashqari jamlanmoqda?

Faqat keyingi yil emas, balki o'n yil ichida bizga qanday ko'nikmalar kerak bo'ladi?

Qaysi texnologiyalarni mahalliy miqyosda ishlab chiqarishni niyat qilmasak ham, ularni tushunishimiz kerak?

Muassasalar o'rtasidagi muvofiqlashtirish qayerda muvaffaqiyatsizlikka uchraydi?

Va, ehtimol, eng muhim savol: Agar tashqi muhit kutilganidan tezroq o'zgarsa, bizda manevr qilish uchun qancha joy bo'ladi?

Bu oxirgi savol strategiyani o'zining asosiy maqsadiga qaytaradi.

Bashorat qilish emas.

Tanlov.

**Savol: Rahbarlar bu savollarga javob berishda nimaga qarshi turishlari kerak?**

**Janob Matrsson:** Murakkablikni aniqlikka aylantirish vasvasasi.

Oddiy deklaratsiyalar uchun tushunarli siyosiy istak mavjud: biz o'zini o'zi ta'minlay olamiz; biz qaramlikni yo'q qilamiz; biz har bir muhim texnologiyada yetakchilik qilamiz; biz har bir ta'minot zanjirini ta'minlaymiz.

Ammo haqiqat deklaratsiyalarga bo'ysunmaydi.

Har bir strategik tanlov murosaga kelishni o'z ichiga oladi.

Bir qaramlikni kamaytirish boshqasini yaratishi mumkin. Ichki quvvatni oshirish xarajatlarni oshirishi mumkin. Yetkazib beruvchilarni diversifikatsiya qilish samaradorlikni pasaytirishi mumkin. Sektorni himoya qilish innovatsiyalarga bo'lgan rag'batlarni susaytirishi mumkin. Xalqaro hamkorlik kuch bergan taqdirda ham ta'sirchanlikni keltirib chiqarishi mumkin.

Strategik rahbarning vazifasi bu qarama-qarshiliklarni bartaraf etish emas.

Bu ularni qasddan tanlov qilish uchun yetarlicha yaxshi tushunishdir.

Buning uchun tajriba, institutsional xotira va noaniqlikni tan olish uchun jasorat talab etiladi.

**Savol: Rahbariyat bu tenglamaga qayerda kiradi? Strategik avtonomiya oxir-oqibat texnik siyosat muammosimi yoki siyosiy muammomi?**

**Janob Matrsson:** Bu ikkalasi ham, lekin ikkalasi ham alohida emas.

Texnik tajriba bog'liqliklarni aniqlashi mumkin. Iqtisodiy tahlil xarajatlarni baholashi mumkin. Diplomatik tajriba munosabatlarni baholashi mumkin. Olimlar texnologik traektoriyalarni baholashi mumkin.

Ammo kimdir nima muhimligini hal qilishi kerak.

Bu yetakchilik.

Rahbariyat shuningdek, institutlar noqulay xavflarni aniqlagani uchun mukofotlanishini yoki ishonchli hikoyalarni buzgani uchun jazolanishini ham belgilaydi.

Sog'lom strategik madaniyat qarorlar qabul qilinishidan oldin kelishmovchiliklarni va qarorlar qabul qilingandan keyin izchillikni rag'batlantiradi.

Bu hammaning bir xil fikrlashini talab qilmaydi.

Aslida, strategik avtonomiya qisman intellektual xilma-xillikka bog'liq.

Ichki kelishmovchiliklarga chiday olmaydigan hukumat tezda qaror qabul qilishi mumkin, ammo u strategik jihatdan mo'rt bo'lib qolishi mumkin.

Eng kuchli institutlar hech qachon qarama-qarshi qarashlarga duch kelmaydigan institutlar emas.

Ular kelishmovchilikni yaxshiroq hukmga aylantira oladigan institutlardir.

## Shvetsiya chegarasisiz Shvetsiya nuqtai nazari

**Savol: Shvetsiya o'z nuqtai nazaringizni muhokama qilishda muqarrar ravishda dolzarbdir, ammo strategik avtonomiya global savoldir. Kichikroq, yuqori darajada bog'liq iqtisodiyot bu munozaraga qanday hissa qo'shishi mumkin?**

**Janob Matrsson:** Shvetsiya tajribasini universal model sifatida emas, balki bitta misol sifatida ko'rib chiqish mumkin.

Nisbatan ochiq iqtisodiyotga, kuchli xalqaro aloqalarga va sezilarli institutsional salohiyatga ega mamlakat ochiqlik va barqarorlik o'rtasidagi bog'liqlik haqida diqqat bilan o'ylash uchun alohida sabablarga ega.

Ammo kengroq saboq boshqa joylarda ham qo'llaniladi: mamlakatlar integratsiya va imkoniyatlar o'rtasida tanlov qilishlari shart emas.

Ular integratsiyani barqaror qiladigan salohiyatni mustahkamlashga intilishlari mumkin.

Har qanday mamlakat uchun tegishli strategiya uning o'z sharoitlariga bog'liq.

Yuqori darajada rivojlangan, texnologik jihatdan rivojlangan iqtisodiyot uchun ishlaydigan narsa, infratuzilma, ta'lim, sog'liqni saqlash va asosiy institutsional salohiyatga ega bo'lgan rivojlanayotgan iqtisodiyot uchun mos kelmasligi mumkin.

Shuning uchun xalqaro hamjamiyat strategik shablonlarni eksport qilishda ehtiyot bo'lishi kerak.

Printsiplar turli yo'nalishlarda harakatlanishi mumkin.

Siyosatlar moslashtirilishi kerak.

**Savol: Sizningcha, kengroq muhokamaga Shvetsiyaning qaysi hissasi ko'proq e'tiborga loyiq?**

**Janob Matrsson:** Ehtimol, institutsional salohiyatning qiymati.

Ko'rinadigan aktivlarga: kompaniyalar, texnologiyalar, infratuzilma va kapitalga e'tibor qaratish oson.

Muassasalar hamkorlik qilish, tajriba to'plash, vaqt o'tishi bilan rejalashtirish va vaziyat o'zgarganda siyosatni o'zgartirish qobiliyati kamroq ko'rinadi.

Bu salohiyat o'z-o'zidan raqobatbardosh ustunlik bo'lishi mumkin.

Ammo men uni faqat Shvetsiya kabi taqdim etishga qarshi bo'lardim. Ko'pgina mamlakatlar muhim institutsional kuchli tomonlarga ega va ko'pchilik yangi muvofiqlashtirish shakllari bilan tajriba o'tkazmoqda.

Kengroq saboq shundaki, milliy salohiyat qisman institutsional hodisadir.

Mamlakat shunchaki resurslarga ega bo'lgani uchun strategik jihatdan qobiliyatli bo'lib qolmaydi.

Muassasalar resurslarni barqaror harakatga aylantira olganda, u qobiliyatli bo'ladi.

### Inson o'lchami

**Savol: Ushbu muhokamaning katta qismi tizimlar va institutlarga tegishli. Bardoshlilik va qobiliyat asosida qurilgan strategiyada shaxs bilan nima sodir bo'ladi?**

**Janob Matrsson:** Strategiya oxir-oqibat haqiqiy bo'ladigan joy - bu shaxs.

Ko'nikmalar siyosati odamlar haqida. Universitet strategiyasi odamlar haqida. Sanoat transformatsiyasi ishchilar, tadbirkorlar va tadqiqotchilar haqida. Iqtisodiy barqarorlik uy xo'jaliklari xavfsizligiga ta'sir qiladi.

Bu muhim, chunki strategik til xavfli darajada mavhum bo'lib qolishi mumkin.

Agar biz barqarorlik haqida faqat ta'minot zanjirlari nuqtai nazaridan gapiradigan bo'lsak, sanoat o'zgarganda yangi ko'nikmani o'rganishi kerak bo'lgan ishchini unutishimiz mumkin.

Agar biz texnologik raqobatbardoshlikni faqat investitsiya nuqtai nazaridan muhokama qilsak, ertangi muhandis bo'ladigan talabani unutishimiz mumkin.

Agar biz xalqaro biznesni faqat savdo statistikasi nuqtai nazaridan muhokama qilsak, firmalar va jamoalar o'rtasidagi munosabatlarni sog'inishimiz mumkin.

Strategik jamiyat insonning moslashuvchanligiga sarmoya kiritadi.

Odamlarga milliy mashinaning tarkibiy qismlari sifatida qaralmasligi kerak.

Ular jamiyatning o'rganish qobiliyatining manbaidir.

**Savol: Bu hukumatlarning ko'nikmalar haqida qanday fikrda bo'lishi kerakligini o'zgartiradimi?**

**Janob Matrsson:** Ha.

Ko'nikmalar siyosati faqat bugungi bo'sh ish o'rinlari atrofida ishlab chiqilishi mumkin emas.

Kelajak qanchalik noaniq bo'lsa, o'tkazilishi mumkin bo'lgan imkoniyatlar shunchalik qimmatli bo'ladi.

Texnik tajriba muhimligicha qolmoqda, ammo analitik fikrlash, muloqot, fanlararo tushunish, raqamli kompetensiya va o'rganish qobiliyati ham muhimdir.

Iqtisodiy o'tish davridan o'ta oladigan ishchi kuchida strategik ustunlik mavjud.

Bu oliy ta'lim, kasb-hunar ta'limi, umrbod ta'lim va sanoat hamkorligi bir xil suhbatga tegishli bo'lishining yana bir sababidir.

Mamlakatning strategik avtonomiyasi nafaqat zavodni yo'qotganda, balki u yerda ishlagan odamlarni qayta o'qitish qobiliyatini yo'qotganda ham zaiflashishi mumkin.

Imkoniyat yangilanishni o'z ichiga olishi kerak.

### Strategik avtonomiya etikasi

**Savol: Strategik avtonomiyaning iqtisodiyot va xavfsizlikdan tashqari axloqiy o'lchovi bormi?**

**Janob Matrsson:** Albatta.

Strategik tanlovlar boshqa mamlakatlarga ta'sir qiladi.

Barqarorlikka intilayotgan hukumat ta'minot zanjirlarini boshqa joylarda ishlab chiqaruvchilarga ta'sir qiladigan tarzda diversifikatsiya qilishi mumkin. Texnologik siyosat xalqaro raqobatga ta'sir qilishi mumkin. Investitsiya cheklovlari milliy chegaralardan tashqarida oqibatlarga olib kelishi mumkin.

Shuning uchun strategik avtonomiya qonuniy xalqaro majburiyatlarni e'tiborsiz qoldirish uchun bahona bo'lmasligi kerak.

Mutanosiblik bilan bog'liq axloqiy savol ham mavjud.

Hukumat haqiqiy zaiflikni aniqlashi mumkin, ammo bu har bir javob oqlangan degani emas.

Yaxshi strategiya nafaqat "O'zimizni himoya qila olamizmi?", balki "Buni tanlagan usulimizning oqibatlari qanday?" degan savolni ham beradi.

Mas'uliyatli davlat boshqaruvi milliy manfaatlar xalqaro tizimda mavjudligini tan oladi.

Eng bardoshli strategiyalar - bu boshqalarning imkoniyatlarini keraksiz ravishda kamaytirmasdan qonuniy manfaatlarni himoya qiladigan strategiyalardir.

**Savol: Strategik avtonomiya global mas'uliyat bilan birga mavjud bo'la oladimi?**

**Janob Matrsson:** Shunday bo'lishi kerak.

Agar har bir mamlakat barcha xavflarni tashqariga yo'naltirish orqali barqarorlikka intilsa, global tizim umuman kamroq bardoshli bo'lib qoladi.

Har bir hukumat har bir imkoniyatni mahalliylashtirishga harakat qiladigan dunyoni tasavvur qiling. Natijada ichki nazorat kuchayishi, ammo xalqaro samaradorlikning pasayishi, innovatsiyaning kamayishi va savdoga bog'liq bo'lgan mamlakatlar uchun imkoniyatlarning kamayishi mumkin.

Shuning uchun strategik avtonomiya qisman hamkorlik qilish imkoniyatini oshirishi bilan o'lchanishi kerak.

Muhim ehtiyojlarni qondira oladigan, tajriba orttira oladigan va o'zaro manfaatli almashinuvga ochiq bo'lib qoladigan mamlakat o'zini himoya qatlamlari ortida yakkalab qo'ygan mamlakatga qaraganda strategik jihatdan kuchliroqdir.

Mas'uliyatsiz avtonomiya tor shaxsiy manfaatga aylanadi.

Qobiliyatsiz mas'uliyat ta'sir o'tkazmasdan intilishga aylanishi mumkin.

Qiyinchilik ikkalasini ham ushlab turishdir.

## Keyingi o'n yillik

**Savol: Kelajakka nazar tashlasak, strategik jihatdan qobiliyatli hukumatlarni strategik jihatdan zaif hukumatlardan nima ajratib turadi?**

**Janob Matrsson:** Menimcha, farq muayyan inqirozlarni bashorat qilishda emas, balki institutsional moslashuvchanlikda bo'ladi.

Eng qobiliyatli hukumatlar o'zlarining qaramliklarini ularga berilib ketmasdan tushunadilar.

Ular muhim imkoniyatlarga tanlab sarmoya kiritadilar.

Ular ishonchli alternativalarni ishlab chiqish bilan birga chet elda mustahkam munosabatlarni saqlab qoladilar.

Ular har bir iqtisodiy masalani xavfsizlik masalasiga aylantirmasdan, iqtisodiy siyosatni tashqi siyosat bilan bog'laydilar.

Ular ta'lim va tadqiqotlarga uzoq muddatli aktivlar sifatida qaraydilar.

Ular tizimli zaifliklarni tushunib, biznes dinamizmini rag'batlantiradilar.

Va ular har safar vaziyat o'zgarganda to'liq qayta loyihalashni talab qilmasdan yangi ma'lumotlarni o'zlashtira oladigan institutlarni quradilar.

Boshqacha qilib aytganda, ular o'rganishda yaxshiroq bo'ladilar.

Bu strategik barqarorlikning eng chuqur shakli bo'lishi mumkin.

**Savol: Yaxshi strategiyalarga ega bo'lishiga qaramay, hukumatlarning muvaffaqiyatsiz bo'lishiga nima sabab bo'lishi mumkin?**

**Janob Matrsson:** Institutsional parchalanish, xotirjamlik va uzoq muddatli savollarning haddan tashqari siyosatlashtirilishi.

Parchalanish ma'lumotlarning tushunchaga aylanishiga to'sqinlik qiladi.

Xotirjamlik kechagi kuchli tomonlar avtomatik ravishda ertangi kuchli tomonlar bo'lib qolishini taxmin qiladi.

Haddan tashqari siyosatlashtirish strategik uzluksizlikni partiyaviy kurashga aylantiradi va uzoq muddatli oqilona investitsiyalarni saqlab qolishni qiyinlashtiradi.

Ammo yana bir xavf bor: haddan tashqari reaksiya.

Hukumat gipotetik tahdidlarga shunchalik e'tibor qaratishi mumkinki, bu uning kuchini dastlab yaratgan ochiqlik va innovatsiyalarga putur yetkazadi.

Strategik yetuklik kalibrlashni talab qiladi.

Maqsad na xotirjamlik, na doimiy xavotir emas.

Bu intizomli tayyorgarlik.

### Yakuniy savol

**Savol: Agar siz vazirlar, diplomatlar, biznes rahbarlari, universitet prezidentlari va fuqarolarni strategik avtonomiya haqida bitta taklif bilan qoldirishingiz kerak bo'lsa, ular nimani eslab qolishlarini xohlaysiz?**

**Janob Matrsson:** Men ulardan kuch hech kimga muhtoj emas degan jozibali fikrga qarshi turishni so'rardim.

Hech bir jiddiy mamlakat, muassasa yoki iqtisodiyot yakka holda mavjud emas.

Bizning farovonligimiz munosabatlarga bog'liq. Bizning bilimlarimiz almashinuvga bog'liq. Bizning texnologiyalarimiz ko'pincha xalqaro tarmoqlardan paydo bo'ladi. Bozorlarimiz chegaralarni kesib o'tadi. Bizning qiyinchiliklarimiz tobora ko'proq chegaralarni kesib o'tadi.

Shuning uchun avtonomiyaning haqiqiy o'lchovi biz yolg'iz ishlab chiqarishimiz mumkin bo'lgan narsalar soni emas.

Bu dunyo o'zgarganda biz saqlab qoladigan mazmunli tanlovlar soni.

Biz moslasha olamizmi?

Biz muzokara qila olamizmi?

Biz diversifikatsiya qila olamizmi?

Biz ojiz bo'lmasdan hamkorlik qila olamizmi?

Biz foydali almashinuvga chek qo'ymasdan muhim imkoniyatlarni himoya qila olamizmi?

Biz bugun qiymati faqat ertaga ko'rinishi mumkin bo'lgan bilimga sarmoya kirita olamizmi?

Bizning institutlarimiz kechagi taxminlar endi o'z kuchini yo'qotganini anglay oladimi?

Bu strategiya masalalari, ammo ular siyosiy mulohaza va institutsional xususiyatga ham tegishli.

Davlatchilik, eng yaxshi holatda, kelajakni boshqarish san'ati emas. Bu jamiyatni tanlash qobiliyatidan voz kechmasdan bir nechta mumkin bo'lgan kelajaklarga duch kelishga tayyorlash san'atidir.

Shuning uchun strategik avtonomiyani qal'a sifatida tasavvur qilmaslik kerak.

Qal'aning devorlari bor, lekin devorlar qamoqxonaga aylanishi mumkin.

Foydaliroq tasvir - bu yaxshi qurilgan kema: qiyin dengizlarda omon qolishga qodir, yo'nalishni o'zgartirish uchun yetarlicha jihozlangan va qayerga ketayotganini bilish uchun yetarlicha bog'langan.

Maqsad yolg'iz suzib yurish emas.

Bu keyingi yo'nalishni tanlashga qodir bo'lib qolishdir.

Va, ehtimol, bu global ishlarning kelgusi davri uchun eng muhim farqdir: strategik avtonomiya dunyodan chekinish erkinligi emas. Bu qaror qabul qilish qobiliyatini yo'qotmasdan dunyo bilan aloqa qilish erkinligidir.

### Janob Aleks Matrsson haqida

Janob Aleks Matrsson shved "Akademik" va xalqaro biznes strategidir. U vizyoner global yetakchi, ustoz, tadbirkor, katta o'qituvchi, tadqiqotchi va taniqli xalqaro biznes maslahatchisi. U Shvetsiyadagi eng yaxshi xalqaro biznes strategiyasi bitiruvchisi degan sharafga ega. Uning keng tajribasi global qiymat zanjiri bo'ylab biznesni boshlash, boshqarish va boshqarish, shuningdek, investorlar, kichik va o'rta biznes, ko'p millatli kompaniyalar, davlat idoralari, universitetlar va ko'p tarmoqli tadqiqot institutlari bilan xalqaro miqyosda ishlashni o'z ichiga oladi. U siyosat, biznes strategiyasi, sanoat marketingi, tijorat diplomatiyasi va tadqiqotlarni tijoratlashtirish bilan bog'liq strategik masalalarni himoya qiladi. Oliy ta'limga kelsak, janob Matrsson o'zining bilim tarqatish harakatlarining asosini tashkil etuvchi tasodifiylik, innovatsiya va sinergiya yaratish kuchini qo'llab-quvvatlaydi. U qat'iy, pragmatik yondashuvni qo'llaydi, asosiy biznes konsepsiyalarini muvaffaqiyatli yetkazib berishni tizimli ravishda ta'minlaydi va shu bilan birga talabalarning refleksiv fikrlash qobiliyatini rivojlantiradi. Uning maqsadi talabalarga o'zlarining "zamonaviy" bilimlarini konstruktiv ravishda amalga oshirishga imkon berish, ularga bebaho farovonlik manbalariga aylanish, mahalliy jamoalar, mintaqalar va kengroq global jamiyat uchun "ijtimoiy" va "iqtisodiy" farovonlikni ta'minlash imkonini berishdir. Uning ilmiy ishlari savdoni rivojlantirish, rivojlanayotgan bozorlar, biznesning barqarorligi va xalqaro miqyosda tarmoq yondashuviga qaratilgan. Janob Aleks Matrsson Shvetsiyaning janubi-sharqidagi qirg'oqbo'yi Kalmar shahridan kelib chiqqan, konservativ tamoyillarga mustahkam asoslangan va butun dunyo bo'ylab bilim, an'analar va kengroq yaxshilikka sodiq bo'lgan Skandinaviya oilasi bo'lgan Matrssonlar uyining a'zosi. Shaxsan uning turli qiziqishlari orasida ko'k kitlar, arab otlari, mumtoz musiqa, axloqiy kapitalizm, din, madaniyat, Skandinaviya, GCC mintaqasi va Markaziy Osiyo, xususan, Qozog'iston bor.