«Важны не структуры, а стиль управления и намерения». Как нужно управлять образованием?

«Важны не структуры, а стиль управления и намерения». Как нужно управлять образованием?

Под системой образования во всем мире понимаются процессы, начиная от детского сада и заканчивая вузом и последующими этапами. Но что насчет управления этой системой? Что оно в себя включает? Как в идеальных условиях должна управляться эта сфера? Как распределяются полномочия и каким образом осуществляется контроль качества?

Именно этой теме Gazeta посвятила 4-й выпуск подкаста «Таълим 360». В нем приняли участие постоянный эксперт Комил Джалилов, а также специалист по вопросам образования Азамат Акбаров.

— Говоря о системе образования, имеют в виду систему подготовки кадров, начиная от детского сада до вуза и науки. Но что следует понимать под управлением этой сферой? Давайте начнем с этого.

— Комил Джалилов:

Управление образованием — очень специфический процесс. То есть управление системой образования — это не управление заводом или предприятием. Потому что когда вы управляете заводом, ваши KPI четко понятны. Сколько продукции производится, сколько продается, какая прибыль получена — устанавливаются подобного рода четкие показатели.

Или, например, если вы управляете областью, там показатели тоже относительно четкие. Сколько людей обеспечено работой в этой области, каковы ее экономические показатели и тому подобное. В образовании же ситуация иная. Почему? Потому что образование — это такая сфера, результаты которой невозможно увидеть сегодня или завтра.

Особенно в системе общего среднего образования результат можно увидеть через 11 лет. Это проявляется тогда, когда одно поколение окончит школу и поступит в вузы или выйдет на рынок труда. То есть в образовании не работает логика «сделаю что-то сегодня и увижу результат прямо сегодня или завтра». По этой причине традиционные KPI и показатели здесь могут не работать.

На мой взгляд, философия управления образованием должна быть немного иной. То есть необходимо определить, какова цель системы образования. Кого мы хотим видеть на финальном этапе? Если помните, в первом выпуске подкаста мы говорили о философии образования. То есть мы задавались вопросом: какого именно человека мы хотим видеть в результате образования? Хотим мы этого или нет, управление сводится к этой философии. Прежде всего нужно ответить на этот вопрос. Исходя из этого и формируется философия управления.

Да, при управлении системой важно, например, сколько школ построено, сколько детских садов работает, сколько детей они могут принять. Но есть и аспекты, которые невозможно измерить сегодня или завтра. В управлении необходимо учитывать именно их. В противном случае управление образованием станет похожим на управление заводом. И это может не дать ожидаемого результата.

— Значит, по-вашему, управление начинается прежде всего с определения философии образования. Понятно. Азамат-ака, каково ваше мнение на этот счет?

— Азамат Акбаров:

Главный результат управления на самом деле заключается не в обороте миллионов документов, а в повышении потенциала учителя. Если опираться на международный опыт, в Великобритании в 2001 году в иерархии премьер-министра была создана организация под названием Delivery Unit. Эта организация внедряет каждую стратегию в университеты и школы только после проведения пилотной программы и подтверждения четких целей. Этот опыт сейчас работает во многих странах.

Сейчас мы много говорим об опыте Сингапура или Финляндии. Например, в Финляндии философия управления тоже разделена на две части. Первая — это управление отчетностью, ресурсами и часами, а вторая измеряет, насколько полученный результат влияет на студента и учителя. Это очень важно. Потому что управление образованием — это, по сути, управление критериями грамотности, мировоззрения и креативного мышления студента.

Иногда школы пытаются красиво показать на бумаге. Это тоже, по сути, одна из систем управления. То есть используются миллионы инструментов только для того, чтобы все выглядело красиво на бумаге. Но на самом деле грамотность студента остается в тени. Путаница в стилях управления отдаляет человека от реального результата. Поэтому, если взять в пример Финляндию и Великобританию, здесь основной метод управления направлен на то, насколько сильное влияние оказывается на классные комнаты.

В Финляндии управление системой больше опирается на доверие. Например, предоставление свободы регионам также связано с доверием. Сингапурская модель устроена аналогично. Инспекция, контролирующая школы, не имеет у них слишком большого влияния. Почему? Потому что это связано с доверием. Значит, один из основных принципов управления — это взаимное доверие. В системе, где нет взаимного доверия, управление превращается в крайне бюрократический, тяжелый механизм.

Чтобы управлять школой, областью или городом, вы нанимаете больше людей, подписываете больше ненужных документов и каждый день создаете новые законы поверх старых. Я думаю, это снижает воздействие на то, что считается самым конечным результатом в системе образования — то есть воздействие на качество.

— То есть мы хотите сказать, что сколько бы structural изменений ни проводилось в системе, если это непосредственно не ощущается на местах, все напрасно. Значит, можно прийти к такому выводу.

Хорошо, следующий вопрос. Переходя непосредственно к управлению системой, как мы уже говорили выше, под системой образования понимается цепочка от детского сада до вуза, и вдобавок к этому — система подготовки научных кадров.

Если все это объединить в одну систему, насколько эффективной она будет считаться? Правильно ли управлять всем как единым целым или управление должно быть раздельным?

— Комил Джалилов:

Очень интересный вопрос. Но единственно правильного ответа нет. Потому что если посмотреть на международный опыт, всей системой управляют как единое министерство, так и отдельные структуры. То есть нельзя сказать, что одно правильно, а другое нет. Существуют разные модели. Однако здесь есть очень важный момент. Объединение всей системы в руках одного министерства может создать несколько рисков.

Появление слишком крупной системы повышает вероятность создания неэффективно работающего механизма, который издает приказы каждый день только для того, чтобы доказать свое существование. Здесь возникает большой вопрос: за какие точки этой крупной системы отвечают те или иные структуры министерства? В системах, где одно министерство управляет всем — от детского сада и школы до высшего образования, высшее образование во многих случаях все равно остается автономным.

То есть они не вмешиваются в высшее образование. В целом, высшее образование должно готовить специалиста, способного мыслить самостоятельно и анализировать, а для этого вуз должен быть самостоятельным. Если сама система, если университеты не будут самостоятельными, как можно воспитать самостоятельную личность?!

Что касается детских садов и школ, то я думаю, что некоторые полномочия нужно передать и им — на основе доверия. Если министерство заявляет, что будет управлять всем из центра, это не приведет к хорошим результатам. Это доказано и в международных исследованиях. Например, проводились исследования о том, есть ли корреляция между предоставлением автономии школам и качеством образования. Это видно и по результатам PISA, которые всем нам известны.

Об этом говорил и основатель PISA Шляйхер в своей большой книге «Образование мирового уровня. Как выстроить школьную систему XXI века?». То есть «эффективные системы образования построены на доверии к школе и предоставлении ей большей автономии». Кроме того, есть исследования ученого-экономиста Эрика Алана Ханушека, опубликованные Всемирным банком. В них также прослеживается эта корреляция. То есть доказано, что системы образования, где школам дается больше автономии, действительно работают более эффективно.

Недавно я наткнулся на статью турецкого ученого, опубликованную в международных журналах. Он проводит анализ на примере Турции. Турция входит в число стран ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) с относительно низкими результатами PISA, то есть с не самыми хорошими результатами системы образования, и этот ученый анализирует причины. Согласно выводам, одна из причин связана с чрезмерной централизацией системы образования Турции.

Одно министерство управляет всем, автономии в школах практически нет. Текущая политика Турции идет в направлении лишения университетов даже академической независимости. Лояльные люди назначаются на должность ректора центральным правительством. То есть вся система образования от начала до конца жестко управляется по вертикали.

Я хочу сказать, что влияние метода и модели управления на конечное качество образования доказывается в научных исследованиях. Это не просто абстрактная вещь. Хотите вы того или нет, это напрямую влияет на качество.

— Понятно. С точки зрения экономии расходов и налаживания эффективного управления передача крупной системы единому управляющему органу и проведение реформы в целом не оцениваются отрицательно. Азамат-ака, по мнению Комила-ака, здесь просто не должна создаваться административно-командная вертикаль. По-вашему, как это должно быть?

— Азамат Akbarov:

На самом деле структуры не имеют значения — то есть объединяются ли министерства или действуют отдельно, — здесь очень важны стиль управления и намерения. В мире существует 3 стиля управления: управление путем объединения в единое министерство, управление путем разделения на два, а также управление с распределением по регионам. Например, в Японии, Южной Корее, Финляндии министерство, управляющее детскими садами и школами, и министерство вузов — это одно ведомство. Но в Финляндии есть два разных стиля управления. Потому что у них школы с 2009 года подчиняются единой национальной учебной программе, разработанной министерством, а университетам предоставлен статус юридической автономии.

Второй стиль управления можно проиллюстрировать на примере России, где к 2018 году министерства разделились на два. Например, в Индии произошло обратное: к 2020 году вся система была объединена в единое министерство образования. Здесь очень важны исследования, проводимые государством по каждому региону.

Третий — управление с федеральным распределением. Скажем, в Германии, США, Канаде школы закреплены за регионами. Они вообще не подчиняются министерству, министерство превращается лишь в небольшой центр, проводящий стратегические и основные исследования. Это очень важно. Проводится анализ будущего государства, необходимых ему человеческих ресурсов и корреляции между будущим образованием и производством. То есть рассматриваются вопросы: нужны ли нам безработные, нужна ли наука, куда движется мир, будем ли мы покорять космос или нет.

Я думаю, у нас, если посмотреть на мировые тенденции, намерения стиля управления очень важны. Если у вас нет исследований и стратегии, в один год вы можете объединить министерства, а на другой год — разделить. Какая от этого может быть польза? Это остается большим вопросом. Поэтому, не превращая министерство в слишком большую монолитную систему, мы изучаем мировые кейсы.

Университеты должны начать вносить вклад в ВВП. В Малайзии этот вклад составляет 5 процентов, в Америке — 10 процентов. Если университетам не предоставить автономный статус, если не будет менталитета способности инвестировать в будущее, они ничем не будут отличаться от школы.

— Комил Джалилов:

Может быть хорошее намерение: сделать так, чтобы не было разрыва между образовательными программами детского сада, школы, университетов, чтобы все работали совместно и слаженно. Однако здесь существует вероятность возникновения еще одного большого риска.

Модель управления в школах все же относительно иная. Там воспитывается еще молодое поколение. К примеру, во всем мире идут споры о запрете социальных сетей для несовершеннолетних. Или предъявляются определенные требования к одежде, верно?

Азамат-ака говорит, что университеты должны вносить вклад в ВВП, должны превращаться в исследовательские центры. Теперь представьте: если единое министерство утром идет в детский сад проверять рацион питания, днем поднимает вопрос формы в школе, а затем в университете учит студента, как ему одеваться, применяя ко всему одинаковый подход — это будет очень большим риском.

Потому что философия школы и университета разная. Это разная среда. В университете должна быть свободная академическая среда. То есть не все решения должны спускаться из центра, и система не должна превращаться в административно-командную вертикаль.

— Каковы, по вашему мнению, решения, которые должны приниматься центром именно в случае с детским садом и школой? А какие решения необходимо передавать образовательному учреждению на основе автономии?

— Комил Джалилов:

Мы говорили об этом и в прошлых выпусках: нужна единая цель и философия. Каким должен быть человек, оканчивающий школу через 11 лет? Каким путем идти для достижения этого? Хорошо бы определить именно это.

Это вопрос, определяемый на уровне министерства. При необходимости нужно прийти к окончательному решению совместно с научно-исследовательскими институтами и общественностью.

Если педагог знает конечную цель, он знает и то, по каким методикам и как преподавать ребенку в том или ином классе. Эти решения должны приниматься педагогами в регионах непосредственно на местах. То есть определение общей стратегии — это работа министерства, а реализовывать стратегию можно на местах.

То есть учебные программы, методология, учебники, дополнительные ресурсы — все это должно решаться школами в рамках установленной общей цели. Если при распределении полномочий школе будет дано больше доверия и эта стратегия будет решаться непосредственно на месте исходя из общей стратегии, результат будет более качественным. Это доказано наукой. Весь центр не может вникнуть в условия тысяч школ республики. Это невозможно.

— Понятно. Азамат-ака, как вы видите картину на примере вузов?

— Азамат Akbarov:

Я хотел бы добавить по школам. Действительно, в международном опыте учебники, методика уроков или материалы определяются самим учреждением. Мы говорим о том, чтобы каждому учреждению давалась автономия и свобода. Но добиться этого тоже непросто.

В зарубежных странах есть 2 основных условия свободы: качество и прозрачность. Например, если школы продолжают наращивать свой потенциал и могут показать это на результатах, процент свободы и автономии со стороны министерства для них повышается. Ни одной новой школе автономия не дается в полном объеме сразу.

В Финляндии с 1991 года нет школьной инспекции.

Потому что система полностью построена на доверии. Если взять Нидерланды, государство выделяет школам равный бюджет, то есть «элитных» школ нет. Даже в самой отдаленной деревне Роттердама выделяется бюджет, равный бюджету школы в самом центре Амстердама, и за этим наблюдает независимая инспекция. Вот это — прозрачность. Это очень важные вещи.

А в Сингапуре интересно: у них децентрализация идет через кластеры. Школы на самом деле не самостоятельны, но 7–8 школ в одном районе объединяются, становятся общей силой, и министерство может разработать программу именно для них.

Что касается университетов, то университеты автономны.

Потому что университеты, в отличие от школы, являются драйвером, определяющим регион своего расположения и будущий потенциал государства, а также выводящим государство на промышленность 4.0–5.0. Южная Корея до конца 1980-х годов получала фасоль из Египта в качестве гуманитарной помощи, но за короткий период превратилась в азиатского тигра. Причиной этого стали именно ноу-хау в университетах.