Стратегическая автономия: государственное управление в эпоху глобальной взаимозависимости

## Стратегическая автономия: управление глобальной взаимозависимостью

**Ташкент, Узбекистан (UzDaily.uz)** – В условиях все более сложной глобальной обстановки, характеризующейся переплетенными экономическими связями, геополитическим соперничеством, быстрыми технологическими изменениями, климатическими проблемами и хрупкими цепочками поставок, концепция стратегической автономии переместилась из специализированных дискуссий в центр государственного планирования.

Однако автономия часто неправильно интерпретируется. Ее могут рассматривать как отступление от глобализации, синоним самодостаточности или тонкую форму протекционизма. Более тонкое понимание определяет стратегическую автономию как способность сохранять осмысленный выбор даже при изменении обстоятельств.

Это определение помещает тему на пересечение геополитики и экономики, государственного управления и институционального проектирования. Оно не задает вопрос, может ли страна существовать в одиночку, а скорее, может ли она действовать целенаправленно, когда рынки ужесточаются, технологии развиваются, партнерские отношения меняются или кризисы выявляют ранее незамеченные зависимости.

В этой дискуссии Алекс Матрссон, шведский «практик-академик» и стратег в области международного бизнеса, исследует последствия стратегической автономии для правительств, предприятий, университетов и обществ в взаимосвязанном мире. Он рассматривает экономическую безопасность, коммерческую дипломатию, международный бизнес, высшее образование и государственную политику не как отдельные сущности, а как взаимосвязанные компоненты более крупной стратегической экосистемы.

### Эволюция стратегического ландшафта

**В:** Глобальная среда кажется одновременно более взаимосвязанной и более непредсказуемой. Торговля, капитал и технологии развиваются с беспрецедентной скоростью, однако правительства все больше обеспокоены уязвимостями. Как государствам следует переосмыслить свой стратегический подход?**

**Г-н Матрссон:** Первое существенное изменение — это размывание границ между тем, что мы когда-то классифицировали как внешнюю политику, экономическую политику и внутреннюю политику.

Сбой в одной части мира может изменить решения о производстве в другой. Технологический стандарт может повлиять на конкурентоспособность промышленности. Решение в области энергетики может иметь волновой эффект на инфляцию, занятость и внешнюю политику. Партнерство университетов в области исследований в конечном итоге может стать важным для инновационной политики или экономической безопасности.

Это не означает, что теперь все стало геополитическим, что было бы столь же серьезной аналитической ошибкой. Это означает, что правительствам необходимо более глубокое понимание этих взаимосвязей.

Стратегическая среда все чаще определяется взаимозависимостью в условиях неопределенности. Хотя взаимозависимость способствует процветанию, специализации и возможностям, она также создает уязвимость. Поэтому цель государственной стратегии состоит не в устранении зависимости, что часто было бы экономически иррационально и зачастую невозможно.

Цель состоит в том, чтобы определить, какие зависимости являются рутинными, какие управляемыми, какие обратимыми, а какие могут стать стратегически критическими в условиях давления.

Это требует иного интеллектуального подхода, чем просто вопрос: «Зависимы ли мы?» Каждая современная экономика от чего-то зависит. Более актуальный вопрос: «В какой момент зависимость ограничивает наш выбор?»

Именно здесь начинается стратегическая автономия.

**В: Термин «стратегическая автономия» сейчас широко используется.** Не стало ли это понятие настолько широким, что рискует потерять свой специфический смысл?

Г-н Матрссон: Безусловно, может.

Полезное понятие должно быть точным. Если стратегическая автономия подразумевает отсутствие внешней зависимости, то ею обладают очень немногие страны, и её достижение, вероятно, повлечет за собой огромные издержки.

Я предпочитаю определять стратегическую автономию как способность сохранять значимую свободу действий.

Эта свобода может проистекать из различных источников: диверсифицированные поставщики, надежные институты, технологическая экспертиза, финансовая мощь, надежные альянсы, образованное население, функциональная инфраструктура, убедительная дипломатия, внутренние знания и способность адаптироваться, когда этого требуют обстоятельства.

Вот почему автономию не следует путать с изоляцией.

Страна может быть глубоко интегрирована в международные рынки и при этом обладать значительной стратегической автономией, если у неё есть альтернативы, возможности и доверительные отношения. И наоборот, страна может производить много товаров внутри страны, но при этом оставаться стратегически ограниченной, если ей не хватает технологического потенциала, капитала, институциональных возможностей или дипломатических вариантов.

Парадокс имеет решающее значение: иногда лучший путь к автономии — это не уменьшение взаимозависимости, а более эффективное управление этой взаимозависимостью.

Это одна из главных задач современной государственной политики.

**В: То есть автономия — это не столько закрытие дверей, сколько наличие множества доступных дверей?**

**Г-н Матрссон:** Это полезная аналогия, если мы её разовьем.

Выбор ценен только тогда, когда он заслуживает доверия. Правительство может формально иметь несколько вариантов, но не иметь средств для их реализации.

Рассмотрим страну, стремящуюся диверсифицировать критически важную цепочку поставок. Диверсификация кажется простой задачей, пока мы не зададимся вопросом, существуют ли альтернативные поставщики, может ли транспортная инфраструктура их поддерживать, можно ли скорректировать контракты, обладают ли отечественные компании необходимыми навыками для адаптации, доступно ли финансирование и является ли альтернативное сотрудничество политически устойчивым.

Таким образом, стратегический вариант — это больше, чем просто политическое заявление. Он требует наличия базовых возможностей.

Вот почему стратегическую устойчивость следует понимать как потенциал, а не просто лозунг. Устойчивость означает способность поглощать сбои, адаптироваться к меняющимся условиям и восстанавливаться без потери основных функций.

Автономия, устойчивость и конкурентоспособность взаимосвязаны, но различны.

Конкурентоспособность, в частности, оценивает эффективность создания ценности экономикой. Устойчивость оценивает её способность противостоять сбоям. Автономия оценивает, насколько значимый выбор сохраняется, когда условия становятся сложными.

Продуманная государственная стратегия должна отдавать приоритет всем трём параметрам.

### Зависимость, устойчивость и цена выбора

**В: Здесь возникает внутреннее противоречие. Эффективность десятилетиями определяла международную специализацию. Избыточность может быть дорогостоящей. Как политикам следует решать, когда устойчивость оправдывает затраты?**

**Г-н Матрссон:** Это один из самых сложных вопросов, поскольку устойчивость часто незаметна, когда всё идёт гладко.

Высокооптимизированная система может выглядеть превосходно в электронной таблице. Она может минимизировать запасы, сократить дублирование и сконцентрировать производство там, где затраты минимальны. Однако электронная таблица не обязательно учитывает последствия крупного сбоя.

В то же время, избыточность может стать дорогостоящей формой страхования, необходимость в которой никто не осознает.

Стратегическая задача, следовательно, состоит не в том, чтобы максимизировать устойчивость повсюду, что было бы расточительно. Задача состоит в том, чтобы определить, где сбой будет непропорционально дорогостоящим.

Правительствам необходимо различать системы, где сбой неудобен, и системы, где сбой угрожает основным функциям общества.

Это требует оценки рисков, сценарного планирования и готовности обсуждать вероятности, а не определенность.

Более глубокий смысл заключается в том, что устойчивость — это инвестиционное решение с альтернативными издержками. Деньги, потраченные на создание второго источника поставок, не могут одновременно быть потрачены на что-то другое.

Поэтому стратегическая экономическая политика должна быть готова к экономическим рассуждениям. Стратегическое мышление без дисциплины в отношении затрат может превратиться в простое позерство.

**В: Означает ли это, что правительства должны сознательно мириться с некоторой неэффективностью?**

**Г-н Матрссон:** Иногда да, но ключевое слово здесь — «намеренно».

Есть разница между расточительством и избыточностью.

Запасные мощности, которые кажутся неэффективными в обычных условиях, могут быть чрезвычайно ценными во время сбоя. Принцип готовности к чрезвычайным ситуациям лежит в основе именно этого. Мы не строим больницы, не резервируем мощности и не поддерживаем системы на случай непредвиденных обстоятельств, ожидая, что они будут работать на максимальной мощности каждый день.

Однако возможна и обратная ошибка. Правительства могут настолько увлечься гипотетическими уязвимостями, что защищают виды деятельности, которые не являются ни стратегически важными, ни экономически устойчивыми.

Дисциплина заключается в том, чтобы задать три вопроса:

Первый: Что произойдет, если эта возможность исчезнет?

Второй: Как быстро ее можно будет восстановить или заменить?

Третий: От чего будет зависеть восстановление?

Эти вопросы выявляют то, что часто упускают из виду традиционные показатели эффективности: время.

Возможность, которую можно заменить завтра, отличается от той, на восстановление которой потребуется десять лет. Стратегическая автономия отчасти связана с сохранением возможности выиграть время, когда мир становится менее предсказуемым.

**Вопрос: Как правительствам следует выявлять зависимости до того, как они перерастут в кризисы?**

**Г-н Матрссон:** Им необходимо культивировать культуру стратегической прозрачности.

Это означает составление карты критически важных зависимостей в различных секторах, но не ограничиваясь поставщиками первого порядка. Правительство может знать, откуда берется продукт, но не знать, какой специализированный компонент, программная система, материал, финансовая услуга или инфраструктурный слой делают этот продукт возможным.

Современные зависимости часто носят вложенный характер.

Проблема носит институциональный характер, поскольку информация разрознена. Одно министерство может разбираться в энергетике. Другое — в торговле. Третье — в цифровых системах. Предприятия обладают коммерческими знаниями, которые правительства могут не видеть. Университеты хранят научные знания, которые еще не были включены в политические дискуссии.

Именно поэтому современная государственная политика все чаще включает в себя объединение существующих знаний, хранящихся в разных ведомствах.

Полезная стратегическая система не пытается предсказать каждый кризис. Она создает институты, способные распознавать важные закономерности на ранних стадиях.

Это различие имеет значение. Предвидение — это не пророчество. Это организованная подготовка к множеству правдоподобных вариантов будущего.

### Государственная стратегия за пределами министерств

**В:** Вы описали стратегическую прозрачность как институциональную проблему. Что это значит для самого правительства?

**Г-н Матрссон:** Это означает, что министерства не могут работать так, как если бы важнейшие национальные вопросы не ограничивались административными границами.

Рассмотрим страну, обеспокоенную промышленной конкурентоспособностью. Этот вопрос может одновременно затрагивать торговую политику, финансирование исследований, образование, стоимость энергии, инфраструктуру, цифровые возможности, финансы и международные отношения.

Министерство иностранных дел может понимать дипломатическую обстановку. Министерство финансов может понимать фискальные ограничения. Торгово-экономические институты могут понимать доступ к рынкам. Промышленная политика может понимать производственные мощности. Образовательные и научно-исследовательские институты понимают создание навыков и знаний. Энергетическая политика влияет на жизнеспособность промышленности. Инфраструктура определяет физическую взаимосвязь. Цифровые вопросы все больше влияют на функционирование почти всего остального.

Оборона и гражданская готовность имеют свои собственные обязанности, в то время как здравоохранение, трудовая политика и климатическая политика могут стать стратегическими вопросами сами по себе.

Суть не в создании одного гигантского министерства.

Различные конституционные системы и административные традиции по-разному организуют правительство. Универсальной институциональной архитектуры не существует.

Стратегический принцип более скромен: важные национальные возможности требуют координации, даже когда административная ответственность разделена.

**В: Как правительства могут способствовать этой координации, не создавая еще один уровень бюрократии?**

**Г-н Матрссон:** Сделав координацию целенаправленной.

Механизм координации должен существовать потому, что стратегическая проблема выходит за рамки отдельных областей, а не потому, что учреждениям нравится создавать координационные структуры.

Один из практических подходов — это организация вокруг возможностей и результатов, а не исключительно вокруг министерств.

Вместо того чтобы спрашивать: «Что должно делать министерство торговли?», правительство может спросить: «Что потребуется для поддержания надежного доступа к критически важным рынкам в условиях нескольких возможных сбоев?»

Этот вопрос сразу же вовлекает различные учреждения в один и тот же разговор.

Та же логика может применяться к технологическим возможностям, энергетической устойчивости, готовности системы здравоохранения или национальным навыкам.

Еще один важный принцип — обмен информацией. Министерству необходимы механизмы, позволяющие передавать сигналы горизонтально. Небольшое предупреждение в одном учреждении может стать стратегически значимым в сочетании с информацией из других источников.

Однако координация не должна исключать ответственность. Если стратегия принадлежит всем, никто не отвечает за её реализацию.

Поэтому хорошая государственная стратегия сочетает в себе общее понимание ситуации с четкой подотчетностью.

**Вопрос:** Политические системы также функционируют в рамках избирательных и бюджетных циклов. Как правительства могут защитить долгосрочную стратегию от краткосрочного давления?

**Г-н Матрссон:** Они не могут — и не должны — исключать политику. Стратегия существует внутри демократической политики, а не над ней.

Более реалистичная цель — создать институты и привычки, которые позволят долгосрочным интересам оставаться видимыми, когда непосредственное давление доминирует в центре внимания.

Некоторые инвестиции созревают медленно. Научно-исследовательский потенциал, образование, инфраструктура, институциональное доверие и промышленные экосистемы не могут быть созданы посредством ежегодных заявлений.

Поэтому правительства могут извлечь выгоду из долгосрочных стратегий, которые достаточно конкретны, чтобы направлять инвестиции, но достаточно гибки, чтобы выдерживать меняющиеся обстоятельства.

Существует также проблема коммуникации. Граждане заслуживают понимания того, почему правительство тратит ресурсы на возможности, ценность которых может стать очевидной лишь спустя годы.

Стратегическое лидерство отчасти заключается в искусстве объяснения отложенных выгод без создания страха.

Опасность с одной стороны — это самоуспокоение. Опасность с другой — это политика постоянных чрезвычайных ситуаций.

Зрелая государственная политика стремится избегать и того, и другого.

### Экономическая безопасность и международный бизнес

**В: Экономическая безопасность стала важной стратегической концепцией. Представляет ли это собой фундаментальное изменение в отношениях между государством и рынком?**

**Г-н Матрссон:** Это скорее уточнение, чем полный разворот.

Долгое время экономическая политика часто исходила из предположения, что коммерческая эффективность и национальная безопасность существуют в значительной степени в разных сферах. Это различие становится все труднее поддерживать.

Тем не менее, мы должны сопротивляться искушению рассматривать каждую коммерческую сделку как событие, связанное с национальной безопасностью.

Экономическую безопасность лучше понимать как защиту условий, которые позволяют экономике и обществу функционировать, адаптироваться и процветать под давлением.

Международный бизнес занимает центральное место в этом уравнении. Компании диверсифицируют рынки, передают знания, создают международные сети и рабочие места. Они также сталкиваются с рисками, которые правительства могут не видеть издалека.

Именно здесь важен диалог между государственным и частным секторами — не потому, что правительства должны управлять компаниями, а потому, что стратегическое понимание улучшается, когда политики понимают, как фирмы на самом деле работают.

Правительство, стремящееся к устойчивым цепочкам поставок, должно понимать реалии закупок. Правительство, заинтересованное в привлечении инвестиций, должно понимать, что инвесторы считают надежным в течение десяти или двадцати лет.

Таким образом, экономическая безопасность — это не просто ограничение. Это также создание среды, в которой предприятия могут принимать обоснованные и долгосрочные решения.

**Вопрос: Становится ли сама глобализация стратегической уязвимостью?**

**Г-н Матрссон:** Глобализация — это не единая система, которую можно включить или выключить.

Это плотная совокупность отношений, рынков, технологий, институтов и вариантов выбора.

Уязвимость возникает, когда концентрация становится невидимой.

Международная специализация может быть очень выгодной. Но если критически важная возможность становится зависимой от одного региона, одного поставщика, одной технологической платформы или одного транспортного маршрута, то повышение эффективности за счет концентрации может повлечь за собой неучтенные стратегические издержки.

Решение не обязательно заключается в возвращении всего в страну.

Иногда диверсификация лучше. Иногда имеет смысл создание запасов. Иногда предпочтительнее технологическая замена. Иногда надежное международное партнерство обеспечивает большую устойчивость, чем внутреннее производство.

А иногда правильным решением является просто смириться с зависимостью, потому что ее устранение обойдется гораздо дороже, чем оправдывает риск.

Стратегическая экономическая политика должна учитывать подобные нюансы.

Цель — не автаркия. Цель — вариативность.

### Коммерческая дипломатия

**В: Давайте обратимся к коммерческой дипломатии. Что происходит, когда дипломатический диалог и экономический диалог становятся неразделимыми?**

**Г-н Матрссон:** Коммерческая дипломатия приобретает все большее значение, поскольку отношения между странами строятся не только через посольства и политический диалог, но и через компании, университеты, инвесторов, исследователей, порты, организации по стандартизации и профессиональные сети.

Традиционная дипломатия остается незаменимой. Она занимается политическими отношениями, безопасностью, представительством и переговорами на правительственном уровне.

Коммерческая дипломатия дополняет ее, помогая выстраивать экономические связи, которые придают международным партнерствам практическую основу.

Дипломатическая миссия может помочь создать условия для рыночных отношений. Торговые институты могут помочь фирмам понять нормативно-правовую среду. Организации по привлечению инвестиций могут связать инвесторов с возможностями. Университеты могут развивать исследовательские партнерства. Компании могут создавать долгосрочные коммерческие представительства.

У этих участников разные обязанности. Их роли не должны размываться.

Коммерческая дипломатия также не должна становиться механизмом, позволяющим правительствам неправомерно отдавать предпочтение определенным фирмам.

Более широкая цель состоит в создании надежных связей между экономиками.

Наиболее ценные коммерческие отношения редко заключаются в самой сделке. Именно сеть доверия, знаний и взаимности облегчает будущие сделки.

**В: Чем эффективная коммерческая дипломатия отличается от традиционного продвижения бизнеса?**

**Г-н Матрссон:** Временной горизонт.

Продвижение бизнеса может быть сосредоточено на непосредственной возможности: инвестиции, контракт, делегирование полномочий или выход на рынок.

В лучшем случае коммерческая дипломатия задает вопрос о том, какие отношения должны существовать через пять или десять лет.

Это меняет суть разговора.

Правительство может, например, поддерживать привлечение инвестиций, но оно также должно учитывать, способствуют ли эти отношения развитию навыков, исследованиям, доступу к рынкам, технологическому обмену или более широкой экономической устойчивости.

Аналогично, когда компании выходят на новые рынки, репутация имеет значение. На деловые отношения влияет то, насколько надежно ведут себя институты, насколько четко доносятся правила и доверяют ли партнеры друг другу.

Таким образом, коммерческая дипломатия находится на пересечении экономики и репутации.

Страна не может создать доверие только за счет брендинга. Доверие накапливается благодаря последовательному поведению.

Это может быть одной из самых незаметных форм государственного управления: построение отношений, которые остаются полезными, когда обстоятельства становятся менее комфортными.

**Вопрос: Может ли коммерческая дипломатия также снизить геополитический риск?**

**Г-н Матрссон:** Она может снизить определенные виды риска, хотя и не может устранить геополитическую неопределенность.

Диверсифицированные коммерческие отношения могут создать больше каналов коммуникации и больше экономических альтернатив. Сотрудничество в области исследований может углубить взаимопонимание. Инвестиционные связи могут создать общие интересы. Деловые сети иногда могут поддерживать диалог, когда политические отношения становятся более сложными.

Но здесь есть предостережение.

Экономическую взаимозависимость не следует романтизировать как гарантию политической стабильности. Страны могут быть экономически взаимосвязаны и при этом глубоко расходиться во мнениях.

Стратегическая ценность заключается в создании многоуровневых отношений.

Если единственная связь между двумя странами — это отношения между правительствами, эти отношения могут быть хрупкими. Если же существуют также академические, коммерческие, культурные, научные и профессиональные связи, может появиться больше путей для продолжения коммуникации.

Это не наивный идеализм. Это устойчивость сети, примененная к международным отношениям.

### Технологии, инновации и возможности

**В: Технологии часто описываются как новый центр геополитической конкуренции. Полезна ли такая характеристика?**

**Г-н Матрссон:** Она полезна только в том случае, если мы избегаем рассматривать технологии как некую магическую категорию.

Технологии важны, потому что важны возможности.

Страна, обладающая сильными научными институтами, квалифицированными инженерами, гибкими фирмами, исследовательской инфраструктурой и способностью преобразовывать открытия в продукты, может иметь больше стратегических возможностей, чем страна, которая просто покупает передовые технологии.

Это различие между доступом и возможностями имеет решающее значение.

Покупка технологий может быть эффективной. Разработка всего внутри страны редко бывает разумной. Но если общество теряет знания, необходимые для оценки, обслуживания, адаптации или замены критически важных технологий, его зависимость становится глубже, чем предполагает сама покупка.

Поэтому инновационная политика должна учитывать всю экосистему.

Исследования создают знания. Образование развивает людей. Компании преобразуют знания в приложения. Капитал обеспечивает масштабирование. Инфраструктура обеспечивает развертывание. Регулирование может либо ускорить, либо замедлить внедрение.

Стратегический потенциал формируется в результате взаимодействия.

Именно поэтому технологический суверенитет не должен автоматически означать технологическую самодостаточность. Более практичной целью является технологическая самостоятельность: способность понимать варианты выбора, влиять на стандарты, создавать там, где это необходимо, сотрудничать там, где это выгодно, и менять направление, когда это требуется.

**В: Что это означает для правительств при принятии решений о том, куда инвестировать?**

**Г-н Матрссон:** Это означает избирательность.

Ни одна страна не может лидировать во всех технологиях, и попытка сделать это приведет к рассредоточению ресурсов.

Правительствам необходимо различать области, где лидерство стратегически важно, области, где достаточно активного участия, и области, где международный доступ совершенно рационален.

Это требует неудобной приоритезации.

Существует также опасность слишком узкого определения стратегических технологий. Сложный полупроводник может быть стратегически важен, но так же важны и система образования, которая готовит людей, разбирающихся в нем, система электроснабжения, которая обеспечивает работу промышленности, научно-исследовательские институты, которые поддерживают инновации, и инфраструктура, которая приводит в движение производимую продукцию.

Стратегический потенциал часто менее заметен, чем передовые технологические разработки.

Можно сказать, что видимое изобретение — это дерево, а лежащая в его основе институциональная экосистема — это почва.

Если почва игнорируется, даже впечатляющие технологические достижения трудно поддерживать.

### Университеты как стратегическая инфраструктура

**В:** Вы поместили высшее образование в эту стратегическую экосистему. Почему университеты следует рассматривать как инфраструктуру, а не просто как образовательные учреждения?**

**Г-н Матрссон:** Потому что инфраструктура — это не только бетон, сталь и кабели. В экономике знаний наиболее важной является человеческая и институциональная составляющая.

Университеты развивают навыки, проводят исследования, создают международные сети и культивируют навыки критического анализа.

Они также сохраняют то, что необходимо как правительствам, так и компаниям: способность задавать вопросы до того, как кризис уже даст ответ.

Университет может быть источником научного потенциала, предпринимательства, экспертных знаний в области государственной политики и международных связей. Он также может помочь обществам отличать доказательства от предположений.

Это имеет стратегическую ценность.

Но есть важное уточнение. Университеты должны сохранять академическую независимость и институциональную целостность.

Если высшее образование становится лишь инструментом краткосрочных государственных приоритетов, оно может потерять интеллектуальную свободу, которая изначально делает его стратегически ценным.

Стоит подчеркнуть парадокс: общество укрепляет свой стратегический потенциал отчасти за счет защиты институтов, которые свободны оспаривать преобладающие предположения.

Это не слабость стратегического управления. Это одна из его гарантий.

**Вопрос: Как правительствам и университетам следует сотрудничать, не ставя под угрозу эту независимость?**

**Г-н Матрссон:** Через четкие границы и общие цели.

Правительства могут формулировать социальные проблемы, финансировать исследования, поддерживать инфраструктуру и создавать условия для талантов и инноваций. Университеты могут вносить доказательства, экспертизу, эксперименты и независимый анализ.

Промышленность может вносить практические знания, капитал, технологические пути и понимание рынков.

Отношения не должны быть командно-административными.

Академическая независимость особенно важна в областях, где у правительств могут быть сильные предпочтения. Политикам нужны институты, способные сказать: «Доказательства не подтверждают это предположение».

В противном случае политика превращается в замкнутый круг.

В то же время университеты не должны считать, что независимость означает неактуальность. Они несут ответственность за взаимодействие с обществом, передачу знаний и внесение вклада в решение сложных общественных вопросов.

Наиболее здоровые отношения — это не государственное управление и не академическая изоляция.

Это структурированная взаимозависимость.

**Вопрос: Может ли высшее образование также напрямую способствовать стратегической устойчивости?**

**Г-н Матрссон:** Безусловно, хотя его вклад обычно носит кумулятивный, а не немедленный характер.

Сильная система высшего образования придает стране глубину.

Она готовит людей, способных перемещаться между дисциплинами, отраслями и учреждениями. Она поддерживает исследовательские сообщества, которые могут стать важными спустя годы. Она создает международные связи, которые могут пережить политические циклы.

Рассмотрим крупный технологический переход. Решающее преимущество может заключаться не в одном единственном лабораторном прорыве. Вопрос может заключаться в том, достаточно ли в стране инженеров, исследователей, предпринимателей, специалистов по политике и менеджеров, чтобы справиться с изменениями.

Таким образом, человеческий капитал является стратегическим резервом.

И университеты создают нечто еще, что часто упускается из виду: институциональную память.

Общество, которое неоднократно теряет экспертные знания при изменении политических приоритетов, становится уязвимым для стратегической амнезии.

Знания не следует рассматривать просто как товар, приобретаемый для решения сегодняшних проблем. Это также способность, позволяющая понять проблемы завтрашнего дня.

### Стратегическая экосистема

**В: Вы упомянули правительство, бизнес и академическую среду. Какую роль играет само общество в стратегической автономии?**

**Г-н Матрссон:** Очень большую.

Стратегический потенциал в конечном итоге зависит от социального доверия, навыков, институциональной легитимности и готовности людей поддерживать сложные решения.

Правительства могут разрабатывать сложные стратегии, но если граждане не понимают цели этих стратегий, их реализация становится хрупкой.

Устойчивость также зависит от поведения вне правительства. Бизнес готовится к потрясениям. Университеты обучают людей. Сообщества реагируют на чрезвычайные ситуации. Работники приобретают новые навыки. Инвесторы оценивают долгосрочные риски.

Вот почему я предпочитаю термин «стратегическая экосистема».

Ни одно учреждение не обладает полной картиной.

Государство несет уникальные обязанности, особенно в отношении общественных благ, регулирования, безопасности и долгосрочных инвестиций. Но дееспособное государство не означает государство, которое делает все само.

Это означает государство, которое понимает, где заканчиваются его возможности, где начинаются возможности других, и как они могут взаимно усиливать друг друга.

Это более сложная концепция государственной стратегии, чем просто расширение или сокращение государственного сектора.

**Вопрос: Означает ли это новый общественный договор в отношении устойчивости?**

**Г-н Матрссон:** Возможно.

Устойчивость требует подготовки, а подготовка имеет свою цену.

Гражданам, возможно, придется смириться с тем, что определенные системы обладают потенциалом, который не всегда очевиден. Компаниям, возможно, придется инвестировать в альтернативы, которые снижают краткосрочную эффективность. Правительствам, возможно, придётся объяснять, почему стратегические инвестиции имеют неопределённую отдачу.

В свою очередь, институты должны продемонстрировать компетентность и соразмерность.

Устойчивость не может стать оправданием для неограниченных расходов, постоянных чрезвычайных полномочий или непрозрачного принятия решений.

Зрелый общественный договор гласил бы: мы будем готовиться к неопределённости, но будем делать это прозрачно, соразмерно и с уважением к демократической подотчётности.

Стратегическая автономия без легитимности была бы нестабильной.

Общество не становится устойчивым, запугивая себя до подчинения. Оно становится устойчивым, развивая уверенность в своей способности адаптироваться.

### Европа и международная система

**В: Европа представляет собой особенно интересный случай, поскольку европейские страны глубоко взаимосвязаны друг с другом, одновременно функционируя в более широкой глобальной системе. Что означает стратегическая автономия в этом контексте?**

**Г-н Матрссон:** Европа иллюстрирует, почему стратегическую автономию не следует путать с самодостаточностью.

Европейские экономики глубоко связаны посредством торговли, инвестиций, исследований, инфраструктуры и институтов. Эта взаимозависимость является источником как силы, так и уязвимости.

Для европейских стран стратегический вопрос часто заключается в том, как сочетать национальные возможности с коллективными возможностями.

Некоторые возможности целесообразны на национальном уровне. Другие могут быть более устойчивыми при развитии посредством сотрудничества.

Это создает важное различие между автономией и масштабом.

Страна может не обладать достаточным масштабом, чтобы поддерживать каждую возможность самостоятельно. Поэтому сотрудничество может скорее увеличить, чем уменьшить стратегическую автономию, если оно предоставляет странам надежный доступ к возможностям, которые они не смогли бы эффективно поддерживать в одиночку.

Но сотрудничество также создает свои собственные зависимости.

Стратегический вопрос сводится к следующему: Какие возможности должны быть национальными? Какие должны быть общими? Какие можно безопасно получать на глобальном уровне? И где должна существовать диверсификация даже в рамках сотрудничества?

Универсального ответа нет.

Разные европейские страны имеют разные экономические структуры, географические условия, промышленную мощь и политические традиции.

Поэтому стратегическая автономия должна быть откалибрована, а не скопирована.

**В: Может ли стратегическая автономия стать новой формой блокового мышления?**

**Г-н Матрссон:** Это возможно, и это было бы прискорбно.

Если каждая страна будет интерпретировать стратегическую автономию как создание исключительных сфер, результатом может стать фрагментация.

Торговля станет менее эффективной. Исследования станут менее основанными на сотрудничестве. Стандарты будут расходиться. Предприятия столкнутся с большими издержками. Экономики меньшего размера могут оказаться с меньшим количеством вариантов, а не с большим.

Вместо этого стратегическая автономия должна поддерживать способность к сотрудничеству с позиции компетентности.

Существует глубокая разница между утверждением: «Нам никто не нужен», и утверждением: «Мы можем сотрудничать, потому что сотрудничество — это выбор, а не единственный жизнеспособный вариант».

Вторая позиция гораздо более устойчива.

Международные отношения всегда подразумевали взаимозависимость. Стратегическая задача состоит в том, чтобы предотвратить превращение взаимозависимости в беспомощность.

Именно здесь дипломатия, институты и доверие остаются незаменимыми.

### Сотрудничество против самодостаточности

**В: Когда международное сотрудничество укрепляет автономию, а когда может её ослабить?**

**Г-н Матрссон:** Сотрудничество укрепляет автономию, когда расширяет возможности, альтернативы и знания.

Оно ослабляет автономию, когда отношения становятся настолько концентрированными или негибкими, что выход становится невозможным.

Но даже эта формулировка нуждается в нюансах.

Зависимость не является автоматически опасной. Небольшая страна может рационально зависеть от международных рынков товаров, которые она никогда не смогла бы эффективно производить самостоятельно.

Вопрос в том, понимается ли эта зависимость, существуют ли альтернативы и достаточно ли стабильны эти отношения для стратегических целей страны.

Полезное различие заключается в зависимости по замыслу и зависимости по небрежности.

Зависимость по замыслу может быть рациональной. Страна сознательно решает, что другая экономика лучше подготовлена для предоставления определенного товара или возможности.

Зависимость по небрежности возникает, когда уязвимость развивается просто потому, что никто не рассматривал систему в целом.

Последнее — это то, в чем правительствам необходимо стать более искушенными.

**В: Всегда ли диверсификация — это ответ?**

**Г-н Матрссон:** Нет.

Диверсификация может снизить риск концентрации, но она также может увеличить затраты, снизить качество или создать новые зависимости.

Представьте, что вы заменяете одного надежного поставщика пятью незнакомыми поставщиками просто для достижения численной диверсификации. На бумаге уязвимость снизилась. На практике же координация может стать сложнее.

Таким образом, стратегическая устойчивость — это не просто подсчет.

Качество отношений имеет значение. Важна также взаимозаменяемость. Важна и скорость, с которой можно активировать альтернативы.

Иногда глубокие отношения с одним очень надежным партнером оказываются более устойчивыми, чем несколько поверхностных отношений.

Ответ зависит от характера возможностей.

Вот почему стратегию нельзя свести к формулам. Она требует оценки.

### Принятие решений в условиях неопределенности

**В:** Принятие стратегических решений становится особенно сложным, когда правительства не могут знать, какие риски материализуются. Как должны действовать лидеры, не притворяясь, что обладают уверенностью?**

**Г-н Матрссон:** Принимая решения, исходя из неопределенности, а не ожидая, пока она исчезнет,

Правительство должно задаться вопросом, на каких предположениях основывается его стратегия.

Затем оно должно спросить: что, если эти предположения окажутся неверными?

Это создает полезную дисциплину.

Вместо того чтобы делать один прогноз, лица, принимающие решения, могут изучить несколько правдоподобных сценариев будущего. Они могут определить, какие возможности остаются ценными во всех из них, а какие инвестиции в значительной степени зависят от одного сценария.

Первая категория заслуживает особого внимания.

Я бы назвал это устойчивыми возможностями — возможностями, которые сохраняют свою ценность, даже когда будущее выглядит иначе, чем ожидали политики.

Образование часто является одним из таких примеров. Институциональная компетентность — другим. Качество инфраструктуры может быть еще одним. Дипломатические отношения и технологическая грамотность также могут быть устойчивыми активами.

Этот подход не устраняет неопределенность.

Он меняет цель с прогнозирования будущего на лучшую подготовку к нескольким сценариям будущего.

**В: Какую наиболее распространенную стратегическую ошибку вы видите в таком мышлении?**

**Г-н Матрссон:** Смешивание деятельности с возможностями.

Правительства могут разрабатывать стратегии, создавать целевые группы, проводить саммиты и публиковать отчеты. Все это может быть полезно.

Но ничто из этого автоматически не создает стратегический потенциал.

Потенциал существует, когда институт действительно может что-то надежно делать.

Это звучит очевидно, но удивительно легко упустить это из виду.

Вторая ошибка — рассматривать каждую возникающую проблему как одинаково срочную.

Стратегическое мышление требует расстановки приоритетов. Внимание ограничено. Административный потенциал ограничен. Капитал ограничен.

Правительство, которое называет все критически важным, в конечном итоге ничего не делает по-настоящему стратегическим.

Третья ошибка — неспособность пересмотреть предположения.

Стратегия не должна становиться священной просто потому, что она была принята. Условия меняются.

Стратегическая автономия требует способности корректировать стратегию, не интерпретируя корректировку как неудачу.

На самом деле, готовность пересмотреть стратегию может свидетельствовать о том, что институты функционируют должным образом.

### Будущее государственного управления

**В: Если стратегическая автономия в конечном итоге сводится к сохранению осмысленного выбора, что это значит для будущего государственного управления?**

**Г-н Матрссон:** Это означает, что государственное управление будет все больше сводиться к управлению системами, а не просто к согласованию событий.

Традиционная дипломатия остается важной. Лидеры будут продолжать заключать соглашения, разрешать споры и представлять национальные интересы.

Но за этими видимыми моментами скрывается гораздо более масштабная структура.

Кто контролирует критически важные знания? Куда направляются инвестиции? Какие технологии становятся основополагающими? Какие навыки развиваются? Какая инфраструктура устойчива? Какие партнерства углубляются? Где накапливаются зависимости?

Это стратегические вопросы, даже если они не выглядят как вопросы внешней политики.

Будущему дипломату, политическому деятелю или правительственному стратегу все больше потребуется экономическая грамотность. Бизнес-стратегу потребуется геополитическая осведомленность. Руководителю университета необходимо будет понимать стратегическую обстановку, не отказываясь от академических целей.

Границы между профессиями не исчезнут, но способность работать на стыке этих профессий станет более ценной.

Государственное управление отчасти становится искусством соединения различных областей без их смешения.

**Вопрос: Усложняет ли это стратегическое лидерство?**

**Г-н Матрссон:** Безусловно.

От лидеров теперь требуется понимание мира, в котором причинно-следственные связи редко бывают линейными.

Решение в области энергетики может повлиять на промышленность. Промышленная политика может повлиять на торговлю. Торговля может повлиять на дипломатические отношения. Политика в области исследований может повлиять на технологическую конкурентоспособность. Политика в области профессиональных навыков может повлиять на успех промышленной стратегии.

Повсюду существуют петли обратной связи.

Это создает требование к лидеру, которое иногда недооценивается: интеллектуальная скромность.

Лидер должен быть достаточно уверен в себе, чтобы принимать решения, но достаточно скромен, чтобы понимать, что решения имеют последствия, выходящие за рамки первоначального замысла.

Стратегическое лидерство — это не демонстрация уверенности.

Это дисциплинированное управление неопределенностью.

А это требует наличия институтов, способных говорить лидерам то, что им нужно услышать, а не просто то, что удобно услышать.

**В:** Вы описываете необычайно широкое понимание государственного управления. Существует ли опасность того, что это понятие станет настолько всеобъемлющим, что потеряет практическое значение?

**Г-н Матрссон:** Такая опасность существует всегда.

Решение состоит в том, чтобы вернуть обсуждение к выбору и последствиям.

Если вопрос касается способности страны действовать, адаптироваться или вести переговоры в меняющихся условиях, он может иметь стратегическое значение.

Но не каждое решение в области государственной политики является стратегическим в одном и том же смысле.

Хорошая стратегия избирательна.

Она задает вопрос о том, какие возможности имеют долгосрочные последствия, какие зависимости могут ограничить будущий выбор, какие инвестиции создают возможности и к каким рискам следует готовиться.

Слово «стратегический» не должно становиться прилагательным, прикрепляемым ко всему, чему правительство хочет отдать приоритет.

Иногда наиболее стратегическим решением является признание того, что проблема не требует стратегического вмешательства.

Сдержанность также является частью государственного управления.

### Малые государства, крупные державы и неравные возможности

**В: Изменяется ли принципиальное значение стратегической автономии в зависимости от размера страны?**

**Г-н Матрссон:** Основной принцип остается неизменным, но инструменты различаются.

Малое государство не может воспроизвести весь спектр возможностей крупной державы. Попытка сделать это была бы финансово и институционально нереалистичной.

Поэтому его стратегическая автономия может в большей степени зависеть от альянсов, специализированных компетенций, надежных институтов, дипломатической гибкости и международных сетей.

Более крупная держава может обладать большими внутренними возможностями, но также сталкиваться с более сложными глобальными обязанностями и более уязвимыми экономическими интересами.

Развивающаяся экономика может отдавать приоритет созданию базовых институциональных и промышленных возможностей, прежде чем станет возможна сложная диверсификация.

Страна, богатая ресурсами, может столкнуться с другой проблемой: превращением мощи природных ресурсов в более широкую экономическую устойчивость.

Таким образом, универсального шаблона не существует.

Стратегическая автономия зависит от контекста.

Вопрос для каждой страны не в том, «Как мы можем стать независимыми?»

Вопрос звучит так: «Учитывая наше географическое положение, экономику, институты и амбиции, где дополнительный выбор будет иметь наибольшую стратегическую ценность?»

Этот вопрос позволяет разработать гораздо более реалистичную политику.

**В: А как насчет стран, экономическое выживание которых в значительной степени зависит от международной открытости?**

**Г-н Матрссон:** Сама по себе открытость может быть стратегическим активом.

Высоко открытая экономика может получить доступ к капиталу, рынкам, технологиям и знаниям, которые трудно воспроизвести внутри страны.

Уязвимость возникает, когда открытость не сопровождается адаптивностью.

Открытой экономике необходимы институты, способные перемещать ресурсы при изменении условий. Работникам нужны возможности для развития новых навыков. Компаниям нужен доступ к финансированию и рынкам. Правительствам необходима способность быстро понимать внешние потрясения.

В этом смысле социальная и экономическая адаптивность может заменить определенную степень внутренней самодостаточности.

Это важная корректировка идеи о том, что устойчивость всегда означает возвращение производства домой.

Иногда устойчивость означает исключительную способность изменять то, что вы производите, где торгуете и как организуете свою деятельность.

Гибкость сама по себе является способностью.

### Бизнес, правительство и дисциплина границ

**В: Чего компаниям следует ожидать от правительств в эпоху геополитических рисков, и чего правительствам следует ожидать от компаний?**

**Г-н Матрссон:** Компании должны ожидать от правительств, по возможности, ясности, наличия заслуживающих доверия институтов, предсказуемых правил и стратегического понимания внешней среды.

Но компании не должны ожидать от правительств полного устранения всех рисков.

Международный бизнес по своей природе подвержен неопределенности.

Правительства, в свою очередь, должны ожидать от компаний понимания собственных зависимостей и проведения серьезного управления рисками.

Компания не может переложить всю стратегическую ответственность на государство.

Это особенно важно, поскольку решения частного сектора могут привести к национальной уязвимости, даже если ни одна отдельная компания не намеревалась достичь такого результата.

Это не оправдывает повсеместного вмешательства.

Это оправдывает более эффективный диалог.

Наиболее продуктивные отношения — это те, в которых правительство понимает коммерческие реалии, а компании — более широкую стратегическую среду.

Ни одна из сторон не должна притворяться другой.

Эта граница полезна.

**Вопрос: Может ли чрезмерное вмешательство правительства само по себе подорвать конкурентоспособность?**

**Г-н Матрссон:** Безусловно.

Стратегическая политика может потерпеть неудачу как из-за пренебрежения, так и из-за чрезмерного вмешательства.

Если правительства вмешиваются без разбора, они могут искажать рынки, защищать неэффективную деятельность и снижать стимулы к инновациям.

Если они делают слишком мало, стратегически важные возможности могут исчезнуть еще до того, как их важность будет признана.

Трудная золотая середина — это то, где работает разумная политика.

Правительствам следует сосредоточиться на условиях, возможностях и четко определенных уязвимостях, а не пытаться микроуправлять экономическими результатами.

Иногда наиболее ценным вмешательством является инфраструктура. Иногда это поддержка исследований. Иногда это регулирование. Иногда это международные переговоры.

А иногда это просто предоставление рынкам возможности функционировать.

Стратегическое правительство не является синонимом более крупного правительства.

Это синоним более взвешенного суждения о том, где действия государства имеют особую ценность.

### От политики к потенциалу

**В:** Правительство может иметь впечатляющую национальную стратегию на бумаге. Чем стратегия отличается от стратегической показушки?

**Г-н Матрссон:** Реализация.

Стратегия становится убедительной, когда приоритеты связаны с ресурсами, институтами, сроками и подотчетностью.

Если правительство определяет критически важный потенциал, но не инвестирует в людей, инфраструктуру или институты, необходимые для его поддержания, стратегия остается лишь декларативной.

Также необходимы измерения.

Не все важное можно свести к одному показателю, но политики должны знать, как будет выглядеть прогресс.

И должны быть механизмы обучения.

Стратегия, действующая в условиях неопределенности, должна быть способна к корректировке.

Возможно, самое важное — приоритеты должны выдерживать столкновение с конкурирующими интересами.

У каждого института есть законные цели. У каждого бюджета есть ограничения.

Стратегическое лидерство означает определение того, какие цели наиболее важны в конкретных обстоятельствах, и прозрачность в отношении компромиссов.

Настоящая проверка стратегии редко заключается в качестве её формулировок.

Важно то, что происходит, когда ресурсы становятся дефицитными.

**Вопрос: Какую роль должно играть сценарное планирование в национальной стратегии?**

**Г-н Матрссон:** Значительную, но тщательно ограниченную.

Сценарное планирование — это не предсказание будущего. Это выявление предположений.

Если политики рассматривают несколько правдоподобных сценариев будущего, они могут задаться вопросом, какие инвестиции остаются полезными в этих сценариях.

Представьте себе будущее быстрых технологических изменений, другое — длительной экономической стагнации, ещё одно — фрагментированной торговли и ещё одно — неожиданно сильного международного сотрудничества.

Надежная стратегия должна выявлять возможности, которые остаются ценными в нескольких из этих сценариев.

Работа со сценариями также может выявить скрытые зависимости.

Страна может обнаружить, что её предпочтительная стратегия предполагает стабильные цены на энергоносители, обилие квалифицированной рабочей силы или бесперебойный доступ к определённым рынкам.

Как только предположения становятся очевидными, решения улучшаются.

Наибольшая ценность сценарного планирования часто заключается не в самом сценарии.

Речь идёт о диалоге, который он инициирует до кризиса.

### Более разумная форма интернационализма

**В:** Некоторые наблюдатели могут утверждать, что стратегическая автономия — это просто отступление от интернационализма. Ваш аргумент, кажется, предполагает обратное. Почему?**

**Г-н Матрссон:** Потому что подлинное международное сотрудничество сильнее, когда участники обладают собственными возможностями.

Сотрудничество, основанное на необходимости, может быть хрупким.

Сотрудничество, основанное на потенциале, может быть устойчивым.

Если у стран есть устойчивые институты, диверсифицированная экономика, технологическая компетентность и заслуживающие доверия альтернативы, они могут вступать в партнёрства, не рассматривая каждое разногласие как экзистенциальную угрозу.

Таким образом, стратегическая автономия может поддерживать интернационализм, делая сотрудничество более устойчивым.

Она также позволяет странам вносить свой вклад.

Государство, которое вносит в международное партнёрство опыт, инвестиции, технологии, исследовательский потенциал или дипломатический авторитет, не просто получает безопасность или доступ к рынку. Оно добавляет ценность системе.

Вот почему автономию никогда не следует интерпретировать как отступление.

Конечная цель — не ослабление связей.

Речь идёт о повышении эффективности взаимодействия.

**В: Что же должны делать международные институты в этой меняющейся обстановке?**

**Г-н Матрссон:** Помогать государствам управлять взаимозависимостью, а не делать вид, что её можно устранить.

Международные институты остаются важными, потому что многие проблемы не могут быть эффективно решены на национальном уровне.

Торговля, климат, здравоохранение, исследования, финансовая стабильность, технологические стандарты и транснациональная инфраструктура — все это области, где сотрудничество может привести к результатам, недоступным для односторонних действий.

Но международным институтам также необходимо понимать, что правительства будут всё чаще задавать вопросы об устойчивости и стратегической уязвимости.

Это не обязательно подрывает многосторонность.

Это может сделать многосторонность более реалистичной.

Цель должна заключаться в создании систем, в которых страны могут защищать законные стратегические интересы, сохраняя при этом каналы для сотрудничества.

Международный порядок поддерживается не путём устранения национальных интересов.

Он поддерживается путём создания институтов, в рамках которых различные интересы могут сосуществовать без постоянной эскалации.

Это ещё одна форма государственного управления.

### Что должны спрашивать лидеры

**В: Если бы вы консультировали правительство, начинающее стратегический анализ автономии, какие вопросы оно должно задать в первую очередь?**

**Г-н Матрссон:** Я бы начал с вопросов, а не с решений.

В каких областях мы наиболее зависимы?

Какие из них преднамеренны, а какие возникли без стратегического осмысления?

Какие возможности будет крайне сложно восстановить в случае их утраты?

Где у нас есть подлинные сильные стороны, от которых зависят другие?

Какие международные отношения расширяют наши возможности?

Какие отношения становятся чрезмерно концентрированными?

Какие навыки нам понадобятся через десять лет, а не только в следующем году?

Какие технологии нам следует понимать, даже если мы не намерены производить их внутри страны?

Где рушится координация между институтами?

И, пожалуй, самый важный вопрос: если внешняя среда изменится быстрее, чем ожидалось, насколько большим будет пространство для маневра?

Этот последний вопрос возвращает стратегию к ее основной цели.

Не прогнозирование.

Выбор.

**В: Чего следует избегать лидерам, отвечая на эти вопросы?**

**Г-н Матрссон:** Искушения превратить сложность в уверенность.

Понятно политическое стремление к простым заявлениям: мы станем самодостаточными; мы устраним зависимость; мы будем лидерами во всех критически важных технологиях; мы обеспечим безопасность каждой цепочки поставок.

Но реальность не подчиняется заявлениям.

Каждый стратегический выбор предполагает компромиссы.

Сокращение одной зависимости может создать другую. Наращивание внутреннего потенциала может увеличить затраты. Диверсификация поставщиков может снизить эффективность. Защита сектора может ослабить стимулы к инновациям. Международное сотрудничество может создать уязвимость, даже если оно обеспечивает силу.

Задача стратегического лидера состоит не в устранении этих противоречий.

Она состоит в том, чтобы достаточно хорошо понимать их, чтобы делать обдуманные выборы.

Для этого необходимы экспертные знания, институциональная память и смелость признать неопределенность.

**В: Какое место занимает лидерство в этом уравнении? Является ли стратегическая автономия в конечном итоге технической или политической проблемой?**

**Г-н Матрссон:** Матрссон:** Это и то, и другое, но ни то, ни другое не является исключительным.

Техническая экспертиза может выявлять зависимости. Экономический анализ может оценивать затраты. Дипломатический опыт может оценивать взаимоотношения. Ученые могут оценивать технологические траектории.

Но кто-то должен решить, что действительно важно.

Это и есть лидерство.

Лидерство также определяет, будут ли институты вознаграждены за выявление неудобных рисков или наказаны за разрушение обнадеживающих нарративов.

Здоровая стратегическая культура поощряет разногласия до принятия решений и согласованность после их принятия.

Она не требует, чтобы все думали одинаково.

На самом деле, стратегическая автономия частично зависит от интеллектуального разнообразия.

Правительство, которое не терпит внутренних разногласий, может быстро принимать решения, но может стать стратегически неустойчивым.

Самые сильные институты — это не те, которые никогда не сталкиваются с конфликтующими взглядами.

Это те, которые способны преобразовывать разногласия в более взвешенные решения.

### Шведская перспектива без шведских ограничений

**В: Швеция, безусловно, актуальна при обсуждении вашей собственной точки зрения, однако стратегическая автономия — это глобальный вопрос. Что может привнести в эту дискуссию меньшая по размеру, но тесно связанная экономика?**

**Г-н Матрссон:** Шведский опыт можно рассматривать как один из примеров, а не как универсальную модель.

Страна с относительно открытой экономикой, прочными международными связями и значительным институциональным потенциалом имеет особые основания тщательно обдумать взаимосвязь между открытостью и устойчивостью.

Но более широкий урок применим и в других странах: странам не нужно выбирать между интеграцией и потенциалом.

Они могут стремиться к укреплению потенциала, который делает интеграцию устойчивой.

Для любой страны соответствующая стратегия зависит от ее собственных обстоятельств.

То, что работает для высокоразвитой, технологически развитой экономики, может быть неприемлемо для развивающейся экономики, чьими непосредственными приоритетами являются инфраструктура, образование, здравоохранение и базовый институциональный потенциал.

Поэтому международному сообществу следует проявлять осторожность в отношении экспорта стратегических шаблонов.

Принципы могут распространяться.

Политика должна быть адаптирована.

**В: Какой из вкладов Швеции в более широкую дискуссию, по вашему мнению, заслуживает большего внимания?**

**Г-н Матрссон:** Матрссон:** Возможно, речь идет о ценности институционального потенциала.

Легко сосредоточиться на видимых активах: компаниях, технологиях, инфраструктуре и капитале.

Менее заметна способность институтов к сотрудничеству, накоплению опыта, планированию во времени и корректировке политики при изменении обстоятельств.

Этот потенциал сам по себе может быть конкурентным преимуществом.

Но я бы воздержался от представления этого как исключительно шведской особенности. Многие страны обладают важными институциональными преимуществами, и многие экспериментируют с новыми формами координации.

Более широкий вывод заключается в том, что национальный потенциал отчасти является институциональным феноменом.

Страна не становится стратегически способной просто потому, что обладает ресурсами.

Она становится способной, когда институты могут превратить ресурсы в устойчивые действия.

### Человеческий фактор

**Вопрос:** Большая часть этой дискуссии касается систем и институтов. Что происходит с отдельным человеком в стратегии, построенной на устойчивости и потенциале?**

**Г-н Матрссон:** Именно на отдельном человеке стратегия в конечном итоге становится реальной.

Политика в области навыков — это о людях. Стратегия университета — это о людях. Промышленная трансформация касается рабочих, предпринимателей и исследователей. Экономическая устойчивость влияет на безопасность домохозяйств.

Это важно, потому что стратегический язык может стать опасно абстрактным.

Если мы говорим об устойчивости только с точки зрения цепочек поставок, мы можем забыть о работнике, которому необходимо освоить новые навыки при изменении отрасли.

Если мы обсуждаем технологическую конкурентоспособность только с точки зрения инвестиций, мы можем забыть о студенте, который станет инженером завтрашнего дня.

Если мы обсуждаем международный бизнес только с точки зрения торговой статистики, мы можем упустить из виду взаимосвязи между фирмами и сообществами.

Стратегическое общество инвестирует в адаптивность человека.

Людей не следует рассматривать как компоненты национальной машины.

Они являются источником способности общества к обучению.

**В: Изменяет ли это подход правительств к вопросам квалификации?**

**Г-н Матрссон:** Да.

Политика в области квалификации не может быть разработана только с учетом сегодняшних вакансий.

Чем более неопределенным становится будущее, тем ценнее становятся передаваемые навыки.

Технические знания остаются крайне важными, но не менее важны аналитическое мышление, коммуникативные навыки, междисциплинарное понимание, цифровая компетентность и способность к обучению.

Стратегическое преимущество заключается в способности рабочей силы адаптироваться к экономическим изменениям.

Это еще одна причина, по которой высшее образование, профессиональное образование, непрерывное обучение и сотрудничество с промышленностью должны обсуждаться в одном контексте.

Стратегическая автономия страны может быть ослаблена не только в случае потери завода, но и в случае утраты возможности переобучения работавших на нем людей.

Возможности должны включать в себя обновление.

### Этика стратегической автономии

**В: Существует ли этический аспект стратегической автономии, помимо экономики и безопасности?**

**Г-н Матрссон:** Безусловно.

Стратегические решения влияют на другие страны.

Правительство, стремящееся к устойчивости, может диверсифицировать цепочки поставок таким образом, что это повлияет на производителей в других странах. Технологическая политика может повлиять на международную конкуренцию. Инвестиционные ограничения могут иметь последствия за пределами национальных границ.

Поэтому стратегическая автономия не должна становиться оправданием для игнорирования законных международных обязательств.

Также существует этический вопрос, касающийся соразмерности.

Правительство может выявить реальную уязвимость, но это не означает, что каждый ответ оправдан.

Хорошая стратегия задает не только вопрос: «Можем ли мы защитить себя?», но и вопрос: «Каковы последствия выбранного нами способа защиты?»

Ответственная государственная политика признает существование национальных интересов в рамках международной системы.

Наиболее устойчивыми являются те стратегии, которые защищают законные интересы, не ограничивая при этом возможности других стран.

**В: Может ли стратегическая автономия сосуществовать с глобальной ответственностью?**

**Г-н Матрссон:** Должна.

Если каждая страна стремится к устойчивости, перекладывая все риски на внешние структуры, глобальная система в целом становится менее устойчивой.

Представьте себе мир, в котором каждое правительство пытается локализовать все свои возможности. Результатом может стать усиление внутреннего контроля, но снижение международной эффективности, снижение инноваций и потенциально сокращение возможностей для стран, зависящих от торговли.

Поэтому стратегическую автономию следует оценивать, в частности, по тому, увеличивает ли она способность к сотрудничеству.

Страна, способная обеспечить удовлетворение основных потребностей, внести свой вклад в виде экспертных знаний и оставаться открытой для взаимовыгодного обмена, стратегически сильнее той, которая изолировала себя за слоями защиты.

Автономия без ответственности превращается в узкий эгоизм.

Ответственность без возможностей может стать стремлением без рычагов влияния.

Задача состоит в том, чтобы совместить и то, и другое.

### Следующее десятилетие

**В: Что будет отличать стратегически дееспособные правительства от стратегически уязвимых?**

**Г-н Матрссон:** Я предполагаю, что разница будет заключаться не столько в прогнозировании конкретных кризисов, сколько в институциональной адаптивности.

Наиболее дееспособные правительства будут понимать свои зависимости, не зацикливаясь на них.

Они будут избирательно инвестировать в критически важные возможности.

Они будут поддерживать прочные отношения за рубежом, разрабатывая при этом заслуживающие доверия альтернативы.

Они будут связывать экономическую политику с внешней политикой, не превращая каждый экономический вопрос в вопрос безопасности.

Они будут рассматривать образование и исследования как долгосрочные активы.

Они будут поощрять динамизм бизнеса, понимая при этом системные уязвимости.

И они будут создавать институты, способные усваивать новую информацию без необходимости полной перестройки каждый раз, когда меняются обстоятельства.

Другими словами, они станут лучше учиться.

Это может быть самой глубокой формой стратегической устойчивости.

**Вопрос: Что может привести к краху правительств, несмотря на наличие хороших стратегий?**

**Г-н Матрссон:** Институциональная фрагментация, самоуспокоенность и чрезмерная политизация долгосрочных вопросов.

Фрагментация препятствует превращению информации в ценные выводы.

Самоуспокоенность предполагает, что вчерашние сильные стороны автоматически останутся завтрашними.

Чрезмерная политизация превращает стратегическую преемственность в партийную борьбу, что затрудняет поддержание разумных долгосрочных инвестиций.

Но есть и другая опасность: чрезмерная реакция.

Правительство может настолько сосредоточиться на гипотетических угрозах, что это нанесет ущерб открытости и инновациям, которые изначально создали его силу.

Стратегическая зрелость требует калибровки. Цель состоит не в самоуспокоении и не в постоянной тревоге.

Цель – дисциплинированная готовность.

### Заключительный вопрос

**В: Если бы вам нужно было оставить министрам, дипломатам, руководителям предприятий, ректорам университетов и гражданам одно утверждение о стратегической автономии, что бы вы хотели, чтобы они запомнили?**

**Г-н Матрссон:** Я бы попросил их противостоять соблазнительной идее, что сила означает, что никто не нуждается в нас.

Ни одна серьезная страна, институт или экономика не существуют в изоляции.

Наше процветание зависит от отношений. Наши знания зависят от обмена. Наши технологии часто возникают в международных сетях. Наши рынки пересекают границы. Наши проблемы также все чаще пересекают границы.

Поэтому реальная мера автономии – это не количество вещей, которые мы можем производить в одиночку.

Это количество осмысленных вариантов выбора, которые мы сохраняем, когда мир меняется.

Можем ли мы адаптироваться?

Можем ли мы вести переговоры?

Можем ли мы диверсифицироваться?

Можем ли мы сотрудничать, не становясь беспомощными?

Можем ли мы защитить важнейшие возможности, не закрываясь от полезного обмена?

Можем ли мы сегодня инвестировать в знания, ценность которых может стать очевидной только завтра?

Могут ли наши институты распознать, когда вчерашние предположения перестают быть актуальными?

Это вопросы стратегии, но это также вопросы политического суждения и институционального характера.

Государственное управление в лучшем его проявлении — это не искусство контроля над будущим. Это искусство подготовки общества к нескольким возможным вариантам будущего, не теряя при этом способности к выбору.

Вот почему стратегическую автономию не следует представлять как крепость.

У крепости есть стены, но стены могут стать тюрьмами.

Более полезным образом будет хорошо построенное судно: достаточно прочное, чтобы выдержать бурные моря, достаточно оснащенное, чтобы изменить курс, и достаточно связанное с окружающим миром, чтобы знать, куда оно направляется.

Цель состоит не в том, чтобы плыть в одиночку.

Цель состоит в том, чтобы оставаться способным выбирать следующее направление.

И, возможно, это самое важное отличие для грядущей эпохи глобальных дел: стратегическая автономия — это не свобода отстраниться от мира. Это свобода взаимодействовать с миром, не теряя способности принимать решения.

### О г-не Алексе Матрссоне

Г-н Алекс Матрссон — шведский «практик-академик» и стратег в области международного бизнеса. Он — дальновидный глобальный лидер, наставник, предприниматель, старший преподаватель, исследователь и выдающийся международный бизнес-консультант. Он является лучшим выпускником по специальности «Международная бизнес-стратегия» в Швеции. Его обширный опыт включает в себя инициирование, управление и развитие бизнеса по всей глобальной цепочке создания стоимости, а также международную работу с инвесторами, малыми и средними предприятиями, транснациональными корпорациями, государственными учреждениями, университетами и междисциплинарными исследовательскими институтами. Он отстаивает стратегические вопросы, связанные с политикой, бизнес-стратегией, промышленным маркетингом, коммерческой дипломатией и коммерциализацией исследований. В сфере высшего образования г-н Матрссон отстаивает принципы случайности, инноваций и синергии, которые лежат в основе его усилий по распространению знаний. Он использует строгий, прагматичный подход, систематически обеспечивая успешную передачу основных бизнес-концепций, одновременно развивая у студентов способность к рефлексивному мышлению. Его цель — дать студентам возможность конструктивно применять свои передовые знания на практике, позволяя им стать бесценными источниками процветания, способствуя социальному и экономическому благополучию своих местных сообществ, регионов и всего мирового общества. Его научные исследования сосредоточены на содействии торговле, развивающихся рынках, устойчивости бизнеса и сетевом подходе к интернационализации. Г-н Алекс Матрссон является членом Дома Матрссон, скандинавской семьи, происходящей из прибрежного города Кальмар на юго-востоке Швеции, твердо придерживающейся консервативных принципов и преданной знаниям, традициям и общему благу во всем мире. В личном плане его разнообразные интересы включают синих китов, арабских лошадей, классическую музыку, этический капитализм, религию, культуру, страны Северной Европы, регион Персидского залива и Центральную Азию, особенно Казахстан.