Варианты действий присяжных на процессе по делу об убийстве Линдси Клэнси

Судебный процесс по делу об убийстве Линдси Клэнси, который последние пять недель приковывает внимание американской общественности, сосредоточен на признании 36-летней бывшей медсестры в убийстве троих своих маленьких детей в подвале их дома в Массачусетсе в январе 2023 года. Хотя Клэнси не оспаривает убийства, её адвокаты утверждают, что в то время она страдала от послеродового психоза.

В понедельник утром жюри из девяти женщин и трёх мужчин возобновит совещание, чтобы определить уголовную ответственность Клэнси. Обвинение утверждает, что действия Клэнси были обдуманным и преднамеренным решением, демонстрирующим её осознание добра и зла. В свою очередь, защита утверждает, что её психическое заболевание помешало ей понять природу своих действий.

Жюри рассматривает несколько возможных вердиктов: невиновна, невиновна по причине невменяемости, убийство первой степени, убийство второй степени и непредумышленное убийство.

В основе аргументации защиты лежит послеродовой психоз. Адвокаты Клэнси утверждают, что после рождения младшего ребенка она испытывала галлюцинации, в том числе голос, приказывающий ей убить своих детей. Эксперты подтвердили тяжесть этого заболевания, а члены семьи рассказали о психическом состоянии Клэнси.

Согласно законам штата Массачусетс, Клэнси не обязана доказывать свою психическую болезнь или отсутствие уголовной ответственности. Вместо этого бремя доказывания лежит на обвинении, которое должно доказать вне всякого разумного сомнения, что она была уголовно ответственна на момент совершения убийств, как объяснила адвокат по уголовным делам Элиз Хершон в интервью BBC. Этого можно добиться, продемонстрировав либо то, что она не страдала психическим заболеванием в то время, либо то, что, несмотря на наличие психического заболевания, она сохраняла контроль над своими действиями и осознавала их противоправность.

Вердикт «невиновна», хотя и юридически возможен, считается крайне маловероятным. Вердикт «невиновна по причине невменяемости» считается гораздо более вероятным, что привело бы к заключению Клэнси под стражу в больнице. Хершон прокомментировал: «В конечном итоге, все сводится к тому, где она проведет остаток своей жизни; защита считает, что это должно быть психиатрическое учреждение, обвинение — государственная тюрьма».

**Убийство первой степени**

Это наиболее суровый потенциальный исход для Клэнси, определяемый как умышленное и преднамеренное убийство другого человека. В Массачусетсе осуждение за убийство первой степени влечет за собой обязательное пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения. Хизер Куколо, профессор Нью-Йоркской школы права и эксперт по законодательству в области психического здоровья, заявила Би-би-си, что для такого исхода Клэнси фактически должна восприниматься «в глазах присяжных как монстр». Присяжным необходимо будет найти доказательства крайней жестокости или крайней зверской жестокости, или и того, и другого, а обвинению придется доказать отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств. Психическое заболевание или дефект, как определено законом, могут служить смягчающим обстоятельством.

В ходе заключительных прений прокурор Дженнифер Спрэг признала психическое заболевание Клэнси, но утверждала, что оно не было настолько серьезным, чтобы помешать ей различать добро и зло. Эксперты обвинения также выразили сомнение в том, действительно ли Клэнси слышала голос, который, по ее словам, приказал ей убить своих детей.

**Убийство второй степени**

Согласно закону штата Массачусетс, этот вердикт распространяется на любое убийство, не соответствующее критериям убийства первой степени. Он применяется к незаконным убийствам, совершенным со злым умыслом или крайней неосторожностью, но без предварительного планирования. Куколо пояснил: «Для вынесения этого вердикта присяжные могут быть не убеждены в том, что действия, предшествовавшие убийству, достигли уровня заранее спланированного [или] преднамеренного, а в том, что Клэнси сознательно увидела возможность совершить убийства в указанное время». Приговор за убийство второй степени также предусматривает пожизненное заключение, но с возможностью условно-досрочного освобождения.

**Убийство по неосторожности**

Решение судьи разрешить присяжным рассмотреть вердикт об убийстве по неосторожности ввело еще один вариант, который ранее был предметом споров между защитой и обвинением. Убийство по неосторожности, определяемое как причинение смерти в результате непреднамеренного, ошибочного или халатного действия, предусматривает максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы за каждое обвинение. Эксперты подчеркивают, что намерение является решающим отличием между убийством по неосторожности и двумя вердиктами об убийстве. Куколо заявила: «Этот вариант позволяет присяжным принять тот факт, что убийства не были спланированы или рассчитаны, а Клэнси принял решение действовать в доли секунды». Она добавила, что обвинению не требуется доказывать намерение Клэнси причинить смерть детям для вынесения обвинительного приговора за убийство по неосторожности.