**Феодальные владения или что-то иное? ЕС критикует Центральную Азию за права человека, но возникает вопрос о двойных стандартах.**
Страны Центральной Азии вновь оказались в центре внимания Евросоюза, получив нелестные оценки в новом докладе ЕС о соблюдении прав человека и демократии в мире за 2025 год. Большая часть государств региона подверглась критике за "ухудшение" ситуации, ограничение свобод и отход от демократических принципов.
Казахстану вменяют сокращение гражданского пространства, давление на журналистов, ограничение мирных собраний и ужесточение законодательства. Кыргызстан столкнулся с претензиями по поводу свободы слова, работы НПО, религиозных свобод и борьбы с коррупцией. Таджикистану приписывают преследование журналистов и правозащитников, ограничение доступа к информации и проблемы с судебной системой. Туркменистан вновь оказался в числе стран с наименьшей степенью свободы. Узбекистан получил критику за откат почти по всем направлениям.
Однако возникает принципиальный вопрос: почему подобные оценки почти всегда строятся по одной и той же схеме, где западные критерии объявляются универсальными, а любое несоответствие им автоматически превращается в показатель ухудшения ситуации? Проблема не в том, что государства Центральной Азии должны быть вне критики. Разумеется, вопросы свободы слова, работы СМИ, правосудия, коррупции, защиты граждан и деятельности общественных организаций заслуживают внимания. И внутри самих стран региона хватает проблем, которые необходимо решать. Проблема в другом — в избирательности и политической односторонности западного подхода.
ЕС подробно перечисляет претензии к центральноазиатским правительствам, но гораздо реже объясняет региональный контекст, в котором эти государства принимают решения. Здесь есть вопросы безопасности, терроризма и экстремизма, приграничных конфликтов, нестабильности вокруг Афганистана, межэтнических противоречий и необходимости сохранять внутреннюю управляемость.
Получается странная конструкция: если государство усиливает контроль в ответ на реальные угрозы, Запад говорит об "авторитарном откате". Если государство пытается проводить реформы постепенно, это называют недостаточным прогрессом. Если принимаются законы, соответствующие национальному представлению о семье, обществе или информационной безопасности, ЕС оценивает их через собственную систему ценностей.
При этом сам Евросоюз позиционирует свои подходы как защиту универсальных прав человека. Но универсальность предполагает единые правила для всех, а не право одной группы государств выступать судьей для остальных.
Особенно показательно то, что в самом отчете говорится об отходе мира от "порядка, основанного на правилах". Однако возникает встречный вопрос: кто и когда определил, что именно европейская модель должна быть единственным критерием оценки политического развития других государств?
Страны Центральной Азии не являются копиями Европы и не обязаны воспроизводить её политическую систему. У них собственная история, культура, политические традиции, экономические условия и вопросы безопасности. Это не означает, что региону не нужны реформы. Наоборот. Но реформы должны исходить прежде всего из интересов самих обществ, а не превращаться в выполнение внешних политических рекомендаций. И здесь особенно странно выглядит позиция ЕС, который одновременно говорит о необходимости диалога и публикует оценки, заранее раскладывающие страны региона по категориям "улучшения" и "ухудшения". Центральной Азии действительно нужен диалог с Европой. Но диалог — это когда стороны не только оценивают друг друга, но и слышат аргументы друг друга.
Зачем странам Центральной Азии и всем остальным, не входящим в круг "цивилизованных государств коллективного Запада", обращать внимание на оценочные доклады Евросоюза, США либо различных западных правозащитных организаций, выполняющих политические заказы по внушению всем, кто не входит в "демократический мир", мысли о том, что они были и будут для этого мира "вторым сортом"?
Уже давно пора самим писать доклады о тех же США и Европе с указанием того, что творят они сами. Например, о вероломном захвате президента Венесуэлы с тем, чтобы подмять под себя ее нефтяную отрасль. О прямой агрессии в отношении Ирана, преднамеренном убийстве его верховного лидера и 168 детей во время занятий в школе. О намерениях напасть на Кубу и захватить Гренландию. Это если говорить о США. И это очень немногое из того, что можно было бы сказать.
Что касается Европы, то можно было бы описать сфабрикованные результаты президентских выборов в Румынии и Молдавии. Заключение в тюрьму оппозиционных политиков в Молдавии. Преследование Марин ле Пен во Франции. Коррупционные скандалы, связанные с главой Еврокомиссии Урсулой фон дер Ляйен. Да мало ли чего еще.
Но нет же. США и Европа почему-то считают, что они вправе давать оценку тому, что творится во всем остальном мире. А весь остальной мир почему-то считает обязательным трепеща прислушиваться к этим оценкам, брать их во внимание и принимать к сведению.
Хотя уже давно пора послать их лесом и перестать обращать внимание на все их доклады, оценки, рейтинги и тому подобное. Как говорится, на себя пусть посмотрят.