Тарифы на отопление, сокращение социальных выплат и пенсионная реформа — анализ фискальных предложений с Отабеком Бакировым.

**Тарифы на отопление, пособия и пенсионная реформа: анализ фискальных предложений с Отабеком Бакировым**

Среди предложений, которые Институт фискального анализа Министерства финансов представил в конце июля и которые вызвали широкое обсуждение, — вопросы тарифов на отопление, закрытых пособий и пенсионной реформы. Kun.uz поговорил с экономистом Отабеком Бакировым об этих предложениях.

**«Диалог должен продолжаться»**

Отабек Бакиров отметил, что в предыдущие годы изменения в налогах и бюджете не обсуждались с общественностью. Каждый год в конце декабря, после нескольких часов обсуждений в нижней палате парламента, информация об этих изменениях доносилась через утвержденный бюджет. Эта ситуация постоянно вызывала много дискуссий и критики. В этой связи Бакиров считает, что появление нынешнего диалога обнадеживает. Он отметил, что этот диалог должен продолжаться, потому что без диалога невозможно найти решения и компромиссы по неприятным и сложным вопросам.

Во-вторых, из множества предложений, внесенных в рамках фискального диалога, лишь два или три вызвали широкое обсуждение. В основном обсуждались вопросы, непосредственно затрагивающие кошельки людей, повышение налогов или другие проблемы. Большинство вопросов, казалось, были отложены в сторону. По словам Бакирова, вопрос тарифов на отопление не вызвал особого обсуждения, поскольку летом он не является насущной проблемой и воспринимается как вопрос, который следует обсуждать осенью и зимой.

**Насколько справедлива стоимость отопления?**

Затронув вопрос тарифов на отопление, Бакиров отметил, что эта проблема обостряется с каждым годом в течение последних трех лет. Ташкент — регион, получающий наибольшие субсидии на отопление. Говорят, что после передачи управления компании «Веолия» платежи жителей начинались с 15 процентов от стоимости, постепенно увеличиваясь до 16, затем до 17 процентов. После прошлогоднего повышения тарифов сообщается, что платежи населения покрывают 18-20 процентов стоимости. Бакиров тогда подсчитал, что если тариф будет повышаться на 50-55 процентов каждый год, то базовый тариф можно будет достичь примерно через четыре года.

Здесь очень важный момент: действительно ли цена, которую они называют, справедлива. Однако справедливость ценообразования в услугах, предоставляемых энергетическими, транспортными и другими государственными монополиями, всегда вызывает вопросы. Начиная с 2022 года, речь идет о стоимости каждого киловатт-часа и кубометра газа в энергетике, и они повышаются каждый год. Но никто не отвечает на вопрос, насколько справедлива эта цена.

В рамках фискального диалога были выдвинуты предложения о повышении действующих тарифов в 5,5 раз, введении социальной нормы до 60 квадратных метров и предоставлении услуг второй и последующих квартир по полным коммерческим тарифам. По словам Бакирова, перед этими предложениями необходимо обеспечить прозрачность вопроса стоимости и провести независимые исследования. Его вопросы: какова сама стоимость? Насколько выросла стоимость, каковы затраты, связанные с управлением, администрированием, кредитами и приобретением технического оборудования? Бакиров отметил, что сначала необходимо ответить на вопрос о том, какова стоимость, а не полагаться только на цифры заинтересованных сторон. Это также важно для доверия населения.

Второй вопрос заключается в том, что откладывать этот вопрос каждый год неправильно. Услуги централизованного теплоснабжения доступны лишь в нескольких городах Узбекистана. Иными словами, весь Узбекистан платит налоги за эксплуатацию системы центрального отопления в городе Ташкенте и нескольких небольших городах. То есть налогоплательщикам из Андижана, Сурхандарьи и Хорезма, которые сжигают уголь, и тем, кто сжигает дрова, предоставляются субсидии за счет их налогов на удобство проживания в Ташкенте, Навои или Зарафшане. Насколько это справедливо?

Третий вопрос заключается в том, что субсидии на отопление увеличиваются из года в год. По словам Бакирова, несмотря на то, что доля общих субсидий в бюджете сокращается, субсидии на газ уменьшаются, а субсидии на отопление растут из года в год. Это нужно где-то остановить.

Если государство, заявляя о предоставлении субсидий, несет расходы и продолжает их покрывать, где этому конец? Где это остановится? По мнению Бакирова, на этот вопрос следует ответить с точки зрения реализации, если не сегодня, то завтра.

Бакиров отметил, что в фискальном диалоге он не увидел четкого плана: «Это наш план, я не увидел предложения о том, что этот план будет реализован с этим шагом в 2027 году, с этим шагом в 2028, 2029, 2030 годах. То есть было сделано общее заявление о том, что мы повысим тарифы в пять-пять с половиной раз. Как долго это будет реализовываться? Какие шаги будут предприняты? То есть мы не получили ответов на вопросы о том, как это бремя внезапно отразится на населении, особенно на тех, кто испытывает социальные трудности».

**Куда будут потрачены дополнительные доходы бюджета?**

Любые изменения, касающиеся налогов и бюджета, должны начинаться с ответа на вопрос: «Чего мы хотим добиться в обмен на что?» Бакиров сказал, что не хочет критиковать Фискальный институт, потому что они не могут дать полного предложения по расходной части бюджета, поскольку есть другие государственные органы, которые стоят выше него. Если Фискальный институт хочет продолжить искренний, понятный диалог с народом, необходимо четко донести одну вещь: «Нам нужно столько дополнительных доходов бюджета в 2027 году. Допустим, нам нужно 10 триллионов сумов дополнительных доходов бюджета».

Хорошо, на что мы потратим эти дополнительные доходы? Будем ли мы тратить их на административные расходы, то есть на управленческие расходы, на чиновников, на экономические расходы, на социальные расходы – это нужно сказать заранее.

Например, мы хотим высвободить 2 триллиона сумов субсидий на отопление. Мы хотим получить, скажем, 1 триллион сумов дополнительных доходов за счет введения дополнительных налогов, дополнительных налогов для малых и средних предприятий или самозанятых. Мы также хотим получить этот дополнительный бюджет за счет введения какой-либо другой области, например, углеродного налога. Если мы скажем, что хотим потратить высвобожденные доходы и дополнительные поступления на эти области, то это будет логичным продолжением этих действий.

В любой стране, в странах свободного мира, любые изменения в налогообложении касаются не только введения этих налогов, но и того, куда и как будут распределяться дополнительные доходы от этих налогов или высвобожденные средства. Бакиров сказал, что он не видел никаких обсуждений или предложений по этому распределению.

Вот почему эти предложения не были восприняты положительно или с энтузиазмом. Налогоплательщик должен иметь возможность получить ответ на вопрос: «Почему мы сейчас платим больше за отопление, что мы получаем взамен?» Без гарантий этой стороны, внесение предложения с этой стороны не создает доверия, не строит мосты.

Если мы оглянемся назад, начиная с 2017 года, мы так и не создали наглядной картины того, что было получено в обмен на каждое дополнительное повышение налогов или тарифов. Эту картину необходимо уточнить.

**«Привилегии, предоставленные в закрытом виде, должны быть отменены»**

Когда речь заходит об увеличении бюджетных поступлений, дополнительных налогах или тарифах, мы всегда говорим: «Стоп, давайте сначала сами определим, насколько эффективны были предоставленные до сих пор привилегии, были ли они открытыми или закрытыми».

Некоторые привилегии всё ещё действуют. Например, большое количество закрытых привилегий всё ещё действует. О многих из них мы ничего не знаем. Если посмотреть на данные, представленные СМИ, то там нет классификации этих привилегий по типу решений — закрытые или открытые. Существуют засекреченные льготы по снижению налогов, такие как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и т. д., до оборота. Но сколько из этих льгот мы предоставили в закрытом виде в виде таможенных пошлин и налогов?

Антикоррупционное агентство ежегодно объявляет, кто и сколько льгот получил. Даже Антикоррупционное агентство не имеет доступа к информации о размере полученных льгот теми, кто их получил.

В то время как мы должны рассматривать вопрос баланса, мы видим, что происходит с населением, но нет упоминания о льготах крупного бизнеса — тех организаций, которые участвовали в крупных государственных программах, заключали государственные заказы, различные контракты, различные крупные инвестиционные проекты. Вот здесь и возникает вопрос о честности.

Поэтому эта часть аудита, вопрос пересмотра и аннулирования ранее предоставленных, особенно неявных, льгот, также должна быть включена в повестку дня. Если этого не будет в повестке дня, это будет все равно что относиться к пасынку так же, как к собственному ребенку.

**«Если налог на индивидуальных предпринимателей и самозанятых будет уравнен, компании, получающие льготы, также должны будут платить социальный налог»**

В настоящее время индивидуальные предприниматели и самозанятые платят 1 процент от своего оборота. Разница: индивидуальные предприниматели имеют возможность нанимать до пяти сотрудников и платить социальный налог в размере 1 BHM в месяц. Для самозанятых уплата социального налога является добровольной, и они могут добровольно платить 1 BHM в год, если хотят, чтобы их стаж учитывался.

Фискальный институт предлагает уравнять социальный налог для индивидуальных предпринимателей и самозанятых, начиная с 2027 года. Предлагается установить социальный налог в размере около 2 миллионов сумов в год для индивидуальных предпринимателей и самозанятых. В этом предложении социальный налог будет снижен для индивидуальных предпринимателей и увеличен для самозанятых, и станет обязательным.

Возникает вопрос: если налоговая нагрузка на индивидуальных предпринимателей и самозанятых будет уравнена, исчезнет ли самозанятость? Ведь, в отличие от самозанятых, индивидуальные предприниматели могут нанимать до пяти человек. То есть, ответ на вопрос, почему они будут платить больше налогов, находится здесь.

Во-вторых, индивидуальные предприниматели могут заниматься розничной торговлей. Самозанятые лица не могут заниматься торговлей. Здесь нужно поговорить о последствиях, то есть не следует делать вывод, что все 2,8 миллиона самозанятых, существующих сегодня, завтра станут налогоплательщиками. Это была бы математическая ошибка. То есть, налоги 380 или 400 тысяч самозанятых, существующих сегодня, действительно могут уменьшиться. Но не следует углубляться в идею или модель, что все 2,8 миллиона самозанятых завтра станут социальными налогоплательщиками.

Если разница между самозанятыми и самозанятыми исчезнет, очень большая часть самозанятых закроется или перейдет на самозанятость. Что они будут делать, если налоговое бремя останется тем же, а льгот не будет?

Статус самозанятых был введен во время пандемии для поддержки населения с нестабильным доходом. Раньше у нас такого статуса не было. В последние годы он также стал основным инструментом занятости населения. Поэтому, если эти предложения будут реализованы на практике, придется смириться с тем, что число самозанятых резко сократится. Те, кто продолжит свою деятельность, те, кто хочет продолжать, перейдут в частный сектор.

Предложения по социальному налогу верны. Все должны нести одинаковую нагрузку. Я не хочу без необходимости возвращаться к вопросу о привилегиях. У нас есть компании, которые будут полностью освобождены от социального налога после 2020 года. С открытыми решениями, с закрытыми решениями. У нас есть регионы или сектора, у нас есть отрасли, которые платят 1-процентный социальный налог. Поэтому этот минимум нужно будет ввести и там. Потому что возникнет еще один дисбаланс. Если мы хотим обеспечить справедливость между частным сектором и самозанятыми, нам придется применить эту справедливость к другим привилегированным группам и привилегированным компаниям. В противном случае наша искренность останется под вопросом. Никто не поверит этим предложениям.

Следовательно, если вопрос о социальном налоге для самозанятых и малых и средних предприятий будет реализован в предложенном виде, то этот минимум, то есть сумма около 2 миллионов сумов на душу населения, на одного работающего человека, должен также использоваться в качестве минимума для сотрудников компаний, предоставляющих льготы. Я не вижу другого варианта.

**«Налог на прибыль банков и компаний мобильной связи не должен быть снижен»**

Прежде всего, позвольте мне объяснить, почему налог на прибыль коммерческих банков, рынков и компаний мобильной связи составлял 20 процентов. Новый налоговый кодекс был принят в 2020 году. Вопрос о том, чтобы налог на прибыль составлял 15 процентов для всех и 20 процентов для банков, компаний мобильной связи и рынков, был связан с консенсусом того времени. То есть, во время нашей налоговой реформы также существовал вопрос о том, чтобы не сокращать бюджетные доходы. Банки, рынки и компании мобильной связи — это субъекты с постоянно высокими доходами. Они являются крупными налогоплательщиками и имеют отдельную администрацию, налоговый контроль. Их доход постоянен, поэтому собирать с них налоги очень легко. Поэтому одним из способов не сокращать бюджетные доходы в течение этого переходного периода было сохранение 20-процентной ставки для этих трех категорий, которые платят постоянные налоги. (На вопрос о том, почему мы оставляем их налог на прибыль по ставке 20 процентов, а остальные снижаем до 15 процентов, не было четкого ответа. Вышеизложенное — мое мнение).

Второй вопрос, который обсуждали все, заключался в том, что банкам теперь придется платить налог на добавленную стоимость за свои услуги, выраженный в денежной форме, и в ответ много обсуждалось снижение налога на прибыль с 20 до 15 процентов. Но когда дело доходит до мобильных компаний, никто даже не поднимал этот вопрос. Как я уже упоминал в начале нашего разговора с вами, существует множество предложений, более десятка предложений, которые принимаются без обсуждения. Одно из предложений, которое, на мой взгляд, должно пройти проверку, — это снижение налоговой ставки для мобильных компаний с 20 до 15 процентов. Я не понимаю смысла этого.

За последние три года акцизный налог для мобильных компаний был снижен с 20 процентов до нуля. Сначала с 20 до 15, затем с 15 до 10 процентов, а потом и вовсе отменен. При этом мобильные компании не перестали повышать тарифы. Они не улучшили качество своих услуг. Теперь возникает вопрос: подождите, если государство дало вам нулевой акцизный налог, зачем повышать тарифы?

По собственным расчетам Министерства экономики и финансов, отмена акцизных налогов сократила налоговые поступления от мобильных компаний на 1,2 триллиона сумов. То есть мы отменили акцизные налоги на мобильные компании и перевели им 1,2 триллиона сумов. С одной стороны, мы хотим собрать какие-то суммы, «монеты» с самозанятых, а с другой — хотим по собственной воле перевести триллионы мобильным компаниям.

Банки также должны платить 20-процентный налог. При необходимости это также следует включить в НДС. Если речь идет о сценариях между лишением населения льгот и повышением их тарифов, то среди наихудших сценариев «лучшим и худшим» является сохранение налога на прибыль как банков, так и мобильных компаний на уровне 20 процентов.