Просочившееся в сеть видео показывает, как узбекский чиновник заказывает таблички советской эпохи, напоминающие «доску позора».

Недавно просочившееся в сеть видео из Чинозского района Ташкентской области Узбекистана выявило спорное распоряжение мэра Шерзода Салихова. На кадрах видно, как Салихов распорядился разместить таблички «Позорный Махалла» по всему кварталу и угрожал жителям отдельных домов табличками «Дом позора» за неухоженные дворы. Этот инцидент привлек значительное внимание не только своим жестким тоном, но и поразительным сходством с методом управления, глубоко укоренившимся в советскую эпоху.

**Знакомый механизм**

Стратегия, используемая Салиховым — публичное выявление неэффективных сотрудников, домохозяйств или целых сообществ для принуждения к соблюдению правил — имеет прямую историческую связь с советской «Доской позора». В советский период предприятия использовали красную «доску почета» для признания образцовых работников и черную «доску позора» для обозначения тех, кто злоупотреблял алкоголем, бездельничал или иным образом не соответствовал ожиданиям. Это было призвано поощрять выдающихся людей и наказывать тех, кто уклонялся от своих обязанностей. В своих самых крайних проявлениях этот механизм выходил за рамки личной репутации. На Украине и в Кубанской губернии аналогичная практика, известная как «черная доска», служила пропагандистским инструментом Коммунистической партии и считается одним из инструментов, использовавшихся во время Голодомора. Этот же метод составления черных списков впоследствии применялся в Советском Казахстане, прежде чем превратиться в открытый инструмент репрессий против крестьян.

**Почему сравнение важно**

Параллели между действиями Салихова и практикой советской эпохи неоспоримы. Оба метода демонстрируют склонность превращать бюрократические недостатки — будь то квоты на зерно в прошлом или неухоженные дворы сейчас — в публичное унижение. Оба также исходят из предположения, что стыд, а не предоставление ресурсов или открытый диалог, является наиболее эффективным средством местного самоуправления. Для критиков использование подобных тактик избранными или назначенными должностными лицами, даже в таких, казалось бы, тривиальных вопросах, как благоустройство территории, вызывает обоснованные опасения по поводу потенциального возрождения многолетней практики централизованного социального контроля, пусть и в новых формах, на территории бывших советских республик.

**Другая сторона аргумента**

С другой стороны, должностные лица, использующие такой подход, скорее всего, провели бы более четкое различие, чем предполагает это сравнение. В отличие от информационных щитов эпохи коллективизации, которые поддерживались всей силой советского государства и предусматривали реальные финансовые и даже уголовные санкции, информационные щиты в Чинозе, как описано, не влекут за собой никакого формального наказания, кроме публичного позора. Более того, их цель – узкая гражданская задача (уборка дворов и улиц), а не обеспечение политической лояльности или экономическая эксплуатация. Вопрос о том, делает ли это различие данную тактику просто бестактной, а не подлинным «шагом назад», или же нормализация публичного позора как инструмента управления сама по себе является основной проблемой, независимо от связанных с этим рисков, вероятно, останется предметом постоянных дискуссий.